Судья Подберезко Е.А.                                                         Дело № 33-5894/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей                                 Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Беляева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу по иску Беляева А.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее также - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 678 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 756 руб. 49 коп.

В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2004 года направил в адрес банка письменное заявление о выдаче кредита путем открытия счета на имя истца и выпуска пластиковой карты. В заявлении указано, что он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов (Условия) и Тарифами по кредитам (Тарифы), утвержденными банком, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела. В июне 2005 года истец получил кредитную карту, 26 июля 2005 года активировал ее и до июля 2010 года пользовался кредитными средствами, производя необходимые платежи. Поскольку с Тарифами он не ознакомлен, договор не содержит условия о процентах за пользование кредитом, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из которой по состоянию на 28 июня 2008 года задолженность по кредиту полностью погашена, дальнейшее начисление процентов банк производил незаконно (по ставке 29% годовых). В связи с этим, банк неосновательно обогатился за счет истца, получив излишние денежные средства в счет уплаты процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не был надлежащим образом проведен расчет процентов за пользование кредитом, что не позволяет проверить обоснованность требований о наличии неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении Беляев А.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с банка излишне внесенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 40 443, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009г. по 30.11.2010г. в сумме 2 380, 95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с нормативными документами Банка Росси учет процентов (доходов кредитной организации) ведется отдельно от учета ссудной задолженности, между тем проценты, начисленные истцу, причислялись к сумме основного долга, то есть истцу предоставлялся кредит на погашение им процентов, что нарушает положения ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление денежных средств только на основании заключенного договора, а такого договора между истцом и ответчиком не заключалось, а также противоречит разделу 4 Условий и тарифов, которые не содержат возможности банка самостоятельно увеличивать сумму основного долга по кредиту.

Кроме того, указывал на ничтожность условий заключенного с истцом кредитного договора, предусматривающих очередность списания банком денежных средств, поступающих от заемщика в погашение кредита (пунктов 8.4.3, 8.4.4, 8.4.7, 8.8 Условий), которые, по его мнению, нарушают положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в первую очередь списание процентов за пользование кредитом, затем суммы основного долга, включение перед этими платежами иных плат незаконно, оплата прочих услуг банка должна происходить отдельно и только при наличии соответствующих требований банка, указывал, что вносимые истцом денежные средства в погашение кредита должны были быть списаны банком в погашение процентов и суммы кредита.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, продолжая ссылаться на то, что установление в договоре очередности погашения, допускающей включение в нее перед процентами и основным долгом пеней, комиссий и иных выплат, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике Алтайского краевого суда. Факт наличия заключенного кредитного договора не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку в сделке отсутствуют основания для излишнего списания денежных средств. Срок исковой давности подлежит исчислению с 28.11.2008г., т.е. когда незаконно списывались денежные средства со счета заемщика. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, не произведен собственный расчет и не проверена обоснованность заявленных требований по существу. В решении суда не дана правовая оценка доводу о ничтожности условия договора, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять условия предоставления и обслуживания карт, тарифов по картам. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что требования о взыскании денежных средств основаны на недействительности ничтожных условий договора, поскольку фактически указанные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу банк просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца Судницину К.В., Силко В.В., представителя ответчика Солотову В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2004 года Беляев А.А. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит на приобретение товаров (услуг), в безналичном порядке перечислять с открытого счета сумму кредита в пользу организаций, а также договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование такого счета в пределах лимита задолженности в размере до 60 000 рублей (л.д.38).

Как следует из указанного заявления Беляев обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания крат «Русский стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы).

В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 приведенной нормы).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеприведенные условия кредитного договора не противоречат закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют нарушения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, чем предусмотрен указанной нормой.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8.4 кредитного договора при поступлении средств на счет банк вправе производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности заемщика по кредиту в следующей очередности - в первую очередь - налоги, удерживаемые с заемщика, во вторую - издержки банка по получению исполнения, в третью - суммы начисленной неустойки, в четвертую - платы и комиссии за возникновение Сверхлимитной задолженности, в пятую - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму Сверхлимитной задолженности, в шестую - сумма Сверхлимитной задолженности, в седьмую - суммы плат и комиссий при этом сначала суммы плат, в восьмую - проценты по кредиту при этом сначала просроченные, в девятую - сумму кредита.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме. Аналогичным образом осуществляется погашение по налогам, комиссиям и иным платежам по кредиту.

Таким образом, вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Следовательно, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Несмотря на это, решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с тем, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на ничтожности вышеприведенного пункта кредитного договора, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части.

В соответствии со статьями 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено.

Анализируя вышеизложенные положения материального закона, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2005 года, когда фактически началось исполнение кредитного договора в указанной части.

С исковыми требованиями, основанными на вышеуказанных нарушениях закона, Беляев А.А. обратился в суд 13.04.2011г. (л.д.26-29), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции (л.д.49), судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выполнены указания вышестоящего суда, указанные в определении от 16.02.2011г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку при новом рассмотрении истец изменил основание иска, избрал новые основания, не связанные с необходимостью оценки правомерности начисления процентов за пользование кредитом.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Беляева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: