Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-5736/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л..В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экопром»
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибоптсервис» к Анищенко Н.В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а.
ООО «Новосибоптсервис», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Экопром», обратилось в суд с иском к Анищенко Н.В. о взыскании денежных средств в сумме * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.
В обоснование заявленных требований указало, что Анищенко Н.В. принята на должность секретаря предприятия и выполняла должностные обязанности до октября 2008 г. В октябре 2008 г. согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (с * г. по * г.) В период нахождения ответчицы в отпуске выплатило ей авансом денежные средства в размере * руб. * коп. * г. Анищенко Н.В. уволена по собственному желанию. При увольнении она не отработала и не вернула полученные авансом денежные средства в размере * руб. * коп. На момент увольнения у нее не было фактически начисленной заработной платы, в связи с чем невозможно было произвести удержание. * г. истцом направлено уведомление ответчице с просьбой в добровольном порядке возвратить денежные средства, однако возврат денежных средств не произведен.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2011 года данное решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Ротина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Анищенко Н.В., её представитель Зайцев Е.А. возражали против исковых требований, пояснили, что авансовых платежей не производилось, что имела место выдача заработной платы по «черной кассе», что ответчик отработала в ООО «Новосибопт сервис» в должности секретаря, совмещая ее с работой технического работника, инспектора отдела кадров, ее рукою написаны заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но она продолжала работать. После увольнения она обратилась в суд к истцу с иском о взыскании заработной платы, в ее пользу судом взыскано 3 000 рублей, что представленные истцом письменные доказательства сфальсифицированы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2011 года ООО «Экопром» в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО «Экопром» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Экопром» Ротину Н.В., поддержавшую жалобу, Анищенко Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом первой инстанции было установлено, что Анищенко Н.В. работала в ООО «Новосибоптсервис» с * г. по * г. в должности секретаря, была уволена по собственному желанию с * года (л.д. *).
Согласно заявлениям ответчик просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы в период с * по *, и в период с * по * (л.д. *), в связи с чем, руководителем ООО «Новосибоптсервис» были изданы приказы № *от * и № * от * (л.д. *) о предоставлении Анищенко Н.В. отпуска без сохранения заработной платы на указанные периоды.
Истец ссылается на то, что в период нахождения в неоплачиваемом отпуске ответчику авансом выплачены денежные средства в размере * руб. * коп., в подтверждение представлены расходные кассовые ордера, платежные ведомости (л.д. *), согласно представленным документам суммы полученные ответчиком значатся как аванс в счет будущих периодов - заработная плата.
Истцом представлены расходные кассовые ордера, согласно которым бухгалтеру обществ Чаюн Т.Н. передавались денежные средства, в строке «основание» указано «аванс работников в счет будущих периодов».(л.д.*).
Согласно заключению эксперта № * от * первоначальное содержание расходных кассовых ордеров № * от * (л.д. *), № * от * (л.д.*), № * от * (л.д.*), № * от * (л.д.*), № * от * (л.д.*) было изменение путем допечатки записи: «(аванс в счет будущих периодов)», расположенной в строке после слов: «Основание: Заработная плата». Решить вопрос, не внесено ли изменение в расходный кассовый ордер № * от * путем дописки слова «аванс» в строке после записи «Основание: з/пл.», не представилось возможным.(л.д. *).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства установленные судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом платежи не могут быть признаны авансовыми, так как имела место выплата заработной платы.
Суд не принял во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.10.2009 Анищенко Н.В. отказано во взыскании невыплаченной заработной платы в периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с * по * и с * по *, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что в вышеуказанных расходных кассовых ордерах, на которых основано данное решение, сделаны дописки, а, следовательно, не указаны периоды, за которые произведены выплаты, так как Анищенко Н.В. не оспаривала получение денежных средств.
Поскольку предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела были установлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были полно проверены судом первой инстанции при разрешении дела и не могут служить основанием отмены судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2011 года оставить без изменения, да кассационную жалобу ООО «Экопром» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: