Судья Черепанова И.В.                   Дело № 33-5667

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Тупикина В.Н. Волоховой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края  от  30 марта 2011г. дело по иску

Тупикина В.Н. к ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика» о выплате арендной платы за автомобиль, задолженности по заработной плате, командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, выдаче справки о заработной плате.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тупикин В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что с 01.02.2010г. он работал (……) в филиале  «Горный Алтай» ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика», расположенном в с. (…..). Для производственных целей (перевозка продукции, поездки в головной офис в г. Барнаул, поездки в г. Белокуриха), Филиалом были использованы его личные автомобили марки: «…….» и «…….», принадлежащие ему на праве собственности. Однако расходы на использование личного транспорта работодателем не возмещены, договор аренды транспортных средств подписан не был. Производилась только оплата бензина, задолженность по аренде транспортного средства с учетом доплаты составила (……).

22.07.2010г. фактически была прекращена деятельность филиала, а 13.08.2010г. он был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении он заблаговременно, как того требует закон, предупрежден не был, компенсация при увольнении в связи с ликвидацией предприятия ему выплачена не была. Размер компенсации в связи с увольнением по причине ликвидации предприятия составляет (……).

За период работы, ему не были оплачены командировки за период с 27.02.2010г. по 13.07.2010г. на сумму (……)рублей, а также не была выплачена в полном объеме заработная плата в размере (…….) за период с февраля по август 2010г. В связи с чем истец просит обязать ответчика подписать договор аренды транспортного средства, выплатить ему вышеперечисленные суммы, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (…..) рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и провести соответствующие процедуры, выдать справку о заработной плате для предоставления ее в центр занятости, возложить судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании истец требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что трудовая книжка находится у него на руках, при приеме не работу руководителю ООО «ТД» Новосибирская птицефабрика» не передавал. Передавать работодателю трудовую книжку он не желает, поскольку последний внесет запись об увольнении с 13.08.2010 г., в то время как ему необходимо внести запись об увольнении с момента принятия решения судом, то есть с 30.03.2011г. За справкой о заработной плате он к работодателю не обращался, поскольку ему необходима справка с указанием заработной платы, в том числе и за период с сентября 2010г. по день вынесения решения суда, которая ему нужна для того, чтобы встать на учет в центр занятости населения, а срок, в течение которого необходимо ему встать на учет с момента увольнения, пропущен. Данное обстоятельство и является основанием требований о внесении записи об увольнении с момента принятия решения судом. Кроме этого истец подтвердил, что договор аренды сторонами не подписывался, размер аренды транспортного средства не согласовывался, на работу водителем по совместительству его не принимали.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края  от  30 марта 2011г. исковые требования Тупикина В.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Представитель Тупикина В.Н. Волохова Е.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что фактически до настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, о своем увольнении истец узнал в судебном заседании 03.02.2011г.,  поэтому срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Волоховой Е.А., представителя ответчика Фроловой О.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Статья 392 ТК устанавливает для работника и для работодателя сроки обращения в суд с трудовым спором.

Согласно данной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2).

Принимая решение, суд отказал истцу в иске за пропуском срока обращения и по существу.

Судом установлено, что 01.02.2010г. между Тупикиным В.Н. и ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика» заключен трудовой договор, согласно которому Тупикин В.Н. принят на должность (…..) в ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика» с заработной платой, с учетом районного коэффициента, в размере (…..)рублей (л.д. 15-17).

Из искового заявления, пояснений Тупикина В.Н. в судебных заседаниях следует, что он работал (….) в филиале  «Горный Алтай» ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика», расположенном в с. (….).

Приказом директора от 22.07.2010г. Тупикин В.Н. уволен с указанной выше должности в связи с ликвидацией предприятия, но статья Трудового кодекса Российской Федерации  не указана. С приказом об увольнении Тупикин В.Н. ознакомлен под роспись 13.08.2010г., что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 18). Следовательно, в этот день Тупикин В.Н. узнал о своем увольнении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика» не ликвидировано и продолжает свою деятельность. Тупикин В.Н. в ООО не работает. В связи с чем делать вывод о том, что трудовые отношения между Тупикиным В.Н. и ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика» не прекращены, нет оснований. В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Тупикина В.Н. Волоховой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края  от  30 марта 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: