Судья Панкратов М.В. Дело № 33-5958/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Седешева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года
по делу по иску Седешева А.А. к Фахртдиновой Н.Г. о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Седешев А.А. обратился в суд с иском к Фахртдиновой Н.Г. о понуждении ответчицы к безвозмездному устранению недостатков автомобиля «*».
В обоснование исковых требований указал, что приобрел указанное транспортное средство у ответчицы по договору купли-продажи *года. В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенное транспортное средство находится в неисправном состоянии, имеет неполадки в АКПП, а также нарушение герметичности теплообменника автомобиля.
Истец просил суд обязать ответчика приобрести исправную АКПП, теплообменник отопителя на автомобиль, оплатить работы по замене неисправных запасных частей в размере * руб., взыскать с ответчика затраты на диагностику транспортного средства в размере * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб* коп.
В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, в их окончательном варианте просил обязать ответчика приобрести АКПП за сумму * рублей на его автомобиль у ИП Шелепов г. Барнаул, обязать ответчика оплатить стоимость работ в ООО «АлтайЕвроМоторс» по замене неисправной АКПП в размере * рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере * рублей в
счет возмещения расходов на диагностику автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года исковые требования Седешева А.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Седешев А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права. Полагает, что при проведение экспертизы были использованы некорректные методы исследования, допущены нарушения Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указывая, что «Протокол самодиагностики», на который ссылается эксперт, не подписан экспертом, отсутствует указание на место и время проведение экспертизы, в связи с чем имеются основания для проведения повторной экспертизы. Кроме этого, кассатор ссылается на то, что решение суда вынесено без допроса свидетеля, о вызове которого неоднократно ходатайствовал истец, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с договором купли-продажи истец не имел претензий к техническому состоянию автомобиля, так как данная неисправность АКПП является скрытым дефектом, ее возможно обнаружить при разборке АКПП, на что продавец своего согласия не давала.
Проверив материалы дела, выслушав истца Седешева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Фахртдинову Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, * года между истцом и ответчицей заключён договор купли-продажи автомобиля * двигатель № * зелёного цвета (л.д.*).
В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что автомобиле неисправны: автоматическая коробка переключения передач, а также теплообменник отопителя. Истец указывает на то, что ответчица знала об указанных неисправностях автомобиля, однако не сообщила о них при заключении договора купли-продажи Седешеву А.А.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то обстоятельство, что истцом не доказано, что указанные недостатки возникли до передачи автомобиля.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из договора купли-продажи от * года п. 5 (л.д. *), акта приема-передачи автомобиля от * года (л.д. *) до подписания договора покупатель ознакомился с техническим состоянием продаваемого транспортного средства, претензий к его техническому состоянию не имеет и согласен приобрести транспортное средство в имеющемся на момент продажи техническом состоянии.
Доводы истца о том, что ответчица ранее обращалась в мастерскую, в связи с неисправностью АКПП, что подтверждается представленными в материалы дела заказ - нарядом от * года, не свидетельствует о неисправном состоянии автомобиля при передачи покупателю. Как следует из сводной ведомости по заказ-нарядам (л.д. *), выявленные ошибки в коробке передач стерли, проведена базовая адаптация коробки передач.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой не выявлены неисправности АКПП автомобиля «*». Неисправность теплообменника автомобиля возникла при проведении ремонтных работ, связанных с системой охлаждения двигателя. Точное время возникновения данной неисправности экспертным путём не установлено, так как она могла возникнуть как при производстве ремонтных работ прежними собственниками автомобиля, так и во время достаточно длительной эксплуатации автомобиля истцом.
Автотехническая экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы, используемые при проведении экспертизы методы исследования не противоречат требованиям закона. В основу выводов об отсутствии неисправностей АКПП положен протокол самодиагностики, а также проверка работоспособности АКПП автомобиля в дорожных условиях. При этом, осмотр автомобиля проводился в присутствии истца и ответчика на территории и оборудовании специализированного центра «АлтайЕвроМоторс». Протокол является приложением к экспертному заключению, с указанием сведений о месте проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует, что большая часть неисправностей носит спорадический характер, а в исследуемых агрегатов автомобиля АКПП и теплообменник отопителя при самодиагностике статистических ошибок не выявлено.
Таким образом, доводы жалобы об использовании некорректных методах исследования являются несостоятельными. Кроме этого, истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт Орлов В.А. Судом правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывая, что в заключении даны ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом.
Доводы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Экспертное заключение, с которым Седешев А.А. выражает несогласие, принято судами как одно из доказательств по делу, наряду с иными доказательствами, подтверждающими оказание услуг.
Доводы истца о том, что судом не приняты меры по вызову и допросу свидетеля в суд, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2011 года (л.д. *), суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Лаптева В.И. , в связи с чем судебное заседание отложено на 24 января 2011 года. Согласно почтовому уведомлению (л.д. *), Лаптев В.И. извещен о месте и времени судебного заседания, однако причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу истца Седешева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи