Судья Зайцева Л.Н. Дело №33-5823/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора Троицкого района Алтайского края на определение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления прокурора Троицкого района Алтайского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к муниципальному образованию Заводской сельсовет Троицкого района Алтайского края в лице администрации Заводской сельсовета Троицкого района Алтайского края о возложении обязанности по разработке и утверждению дислокации дорожных знаков на территории сельсовета.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Троицкого района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, просил обязать муниципальное образование Заводской сельсовет Троицкого района Алтайского края в лице администрации Заводского сельсовета Троицкого района Алтайского края разработать и утвердить в установленном порядке дислокацию дорожных знаков на территории сельсовета. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Троицкого района Алтайского края в целях защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, предупреждения дорожно-транспортных происшествий и гибели людей, проведена проверка соответствия состояния автомобильных дорог муниципального образования Заводской сельсовет правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено несоблюдение администрацией Заводского сельсовета требований действующего законодательства. Так, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, должны быть оборудованы дорожными знаками, которые размещаются на территории муниципального образования в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией, которая в свою очередь должна быть утверждена (согласована) с органом, осуществляющим государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения - ГИБДД. Из информации ОВД по Троицкому району следует, что муниципальным образованием Заводской сельсовет дислокация дорожных знаков в установленном порядке не разработана и не утверждена.
По мнению прокурора, отсутствие дислокации дорожных знаков на территории сельсовета нарушает права граждан на безопасность дорожного движения на территории муниципального образования Заводской сельсовет, представляет угрозу их жизни, здоровью и имуществу, а также противоречит интересам общества и государства, так как провоцирует аварийные ситуации на дорогах. Кроме того, отсутствие дислокации делает невозможным предъявление требований, направленных на оборудование автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, находящихся в ведении органов местного самоуправления, необходимыми дорожными знаками.
Определением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года исковое заявление прокурора оставлено без движения на том основании, что к нему не приложены доказательства, подтверждающие отсутствие дислокации дорожных знаков на территории муниципального образования Заводской сельсовет; не представлен акт контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; а также доказательства, подтверждающие направление ОГИБДД ОВД по Троицкому району главе администрации Троицкого района письма с указанием имеющихся на территории района недостатков. Предложено в срок до *** года устранить указанные недостатки.
В частном представлении прокурор Троицкого района просит отменить определение Троицкого районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судьи. Сведения ОВД по Троицкому району об отсутствии дислокации дорожных знаков в муниципальных образованиях района является исчерпывающим доказательством и дополнительного подтверждения не требует. Контрольные осмотры либо обследования дорог, по результатам которых составляются соответствующие акты, проводятся для установления наличия либо отсутствия дорожных знаков на участке дороги в соответствии с уже утвержденной дислокацией. С учетом того, что в исковом заявлении ставится вопрос об отсутствии дислокации дорожных знаков в муниципальном образовании, проводить обследование дорог является нецелесообразным. Письмо ОГИБДД ОВД по Троицкому району, направленное главе района об отсутствии дислокации дорожных знаков в муниципальных образованиях, не несет в себе доказательственного значения, а лишь дублирует информацию ОВД по Троицкому району, приложенную к исковому заявлению, а значит, отсутствие указанного письма не может препятствовать принятию искового заявления и рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Часть 1 ст.132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, прокурор в исковом заявлении указал, что дислокация дорожных знаков муниципальным образованием Заводской сельсовет в установленном порядке не разработана и не утверждена, в подтверждение чего представил письмо заместителя начальника ОВД по Троицкому району ***.
Требование судьи о необходимости предоставления иных доказательств, подтверждающих отсутствие дислокации дорожных знаков на территории муниципального образования Заводской сельсовет, актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, а также доказательств направления письма о недостатках в области организации движения на территории Троицкого района главе района, не может быть признано правомерным, поскольку непредставление какого-либо доказательства на стадии принятия искового заявления не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления прокурора Троицкого района на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о принятии искового заявления прокурора с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Троицкого районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления прокурора Троицкого района в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: