Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-5990/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Егера А.И. на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июня 2011 года о прекращении производства по делу по заявлению
Егера А.И. об оспаривании Устава муниципального образования город Славгород, регламента Славгородского городского собрания депутатов.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егер А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим Устав муниципального образования городского округа город Славгород Алтайского края полностью со дня его принятия, т.е. с 24 апреля 2005 года, по 18 августа 2009 года и регламент Славгородского городского Собрания депутатов, принятый решением Славгородского городского собрания депутатов от 26 апреля 2005 года № 39/2, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Фактически указанный Устав был принят лично главой администрации г.Славгорода К. 24 апреля 2005, 25 апреля 2005 года он был зарегистрирован государственным правовым комитетом Алтайского края, и только 26 апреля 2005 года принято решение депутатов Славгородского городского собрания № 39/1 по данному акту. Устав был опубликован не в газете «Славгородские вести», а в спецвыпуске от 31 мая 2005 года без очередного регистрационного номера. По указанным причинам Устав является нелегитимным и нарушает его права, а также права неопределенного круга лиц.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июня 2011 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе заявитель просил отменить определение, полагая, что имелись основания для отвода судьи; из доверенности, выданной Федчун С.В., неясно, чьи интересы она представляет; судом не принято во внимание, что Устав г.Славгорода, принятый в 2005 году, утратил силу не в полном объеме, отдельные положения действовали до февраля-мая 2011 года.
Славгородской межрайонной прокуратурой представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л., просившего оставить определение без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд исходил из того, что оспариваемые нормативные акты до момента обращения заявителя в суд утратили силу, в связи с чем не могли быть предметом оспаривания в рамках настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным.
В силу ч.1 ст.252 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Как следует из анализа положений главы 24 ГПК РФ, предметом оспаривания в суде могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и могут повлечь в результате своего применения нарушения прав и свобод граждан и организаций.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Егер А.И. обратился в суд 4 мая 2011 года с заявлением об оспаривании Устава муниципального образования городского округа город Славгород Алтайского края, принятого 26 апреля 2005 года, а также регламента Славгородского городского собрания депутатов, принятого решением Славгородского городского собрания депутатов № 39/2 от 26 апреля 2005 года, и самого названного решения.
Определением судьи от 6 мая 2011 года заявление Егера А.И. было принято к производству.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что оспариваемый заявителем Устав утратил силу со дня вступления в силу Устава муниципального образования город Славгород от 18 августа 2009 года (ст. 91 Устава от 18 августа 2009 года).
Оспариваемые заявителем регламент Славгородского городского собрания депутатов, а также решение Славгородского городского собрания депутатов № 39/2 от 26 апреля 2005 года о принятии названного регламента утратили силу в связи с вступлением в силу регламента Славгородского городского собрания депутатов, принятого решением Славгородского городского собрания депутатов № 8 от 15 февраля 2011 года.
Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия заявления Егера А.И. к производству и возбуждения гражданского дела, то у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу, т.к. заявителем оспариваются акты, утратившие силу и не затрагивающие его прав и свобод.
Доводы частной жалобы, касающиеся обоснования незаконности оспариваемых заявителем актов по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Утверждение заявителя о том, что оспариваемый Устав утратил силу не в полном объеме, опровергается статьей 91 Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края от 18 августа 2009 года, согласно которой со дня вступления его в силу Устав муниципального образования городско округа город Славгород, принятый решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от 26 апреля 2005 года № 39/1, признан утратившим силу.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отвода судьи не принимаются во внимание, т.к. в судебном заседании Егер А.И. не воспользовался своим правом заявлять отводы, предусмотренным ч.1 ст.35 ГПК РФ.
Ссылка Егера А.И. на то, что в судебном заседании необоснованно принимал участие представитель заинтересованного лица Федчун С.В., не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, несостоятельна. В дело приобщена доверенность, выданная главой г.Славгорода на имя Федчун С.В., с правом представления интересов Славгородского городского собрания депутатов, являющегося по настоящему делу заинтересованным лицом, в Славгородском городском суде (л.д. 116).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Егера А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: