Судья Малешева Л.С. Дело № 33-5816/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.
Судей Блинова В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика Нагорной А.Б. - Слесарчук О.В., ответчика Нагорной А.Б.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нагорной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Нагорной А.Б. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Нагорной А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб., в том числе остатка по основному долгу - * руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пени (неустойки) - * руб., а также взыскании начиная с * года и по день полного погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере * % годовых, начиная с * года и по день реализации предмета ипотеки пени в размере * % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.*, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере * руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Нагорной А.Б. подано встречное исковое заявление, в котором она просила расторгнуть кредитный договор № * от * г. в связи с существенным изменением обстоятельств с * г.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в части.
С Нагорной А.Б. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по состоянию на * г. по кредитному договору от * г.: остаток по основному долгу - * руб. 66 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -* руб. * коп., пени - * руб.
Определены ко взысканию с Нагорной А.Б. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере * % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с * г. по день погашения основного долга.
Обращено взыскание на квартиру по адресу Алтайский край г.Барнаул, ул. *, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере * рублей.
С Нагорной А.Б. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные требования Нагорной А.Б. оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика Слесарчук О.В., ответчица Нагорная А.Б. обратились с кассационными жалобами на решение суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела. Полагают, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика; судом фактически установлены кабальные условия погашения процентов; в решении суда не установлен порядок очередности погашения суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с кредитным договором № * от * г. заключенному ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ответчикам, последним предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на * месяцев для приобретения в собственность квартиру, расположенную по адресу г.Барнаул, ул.*.
Факт зачисления суммы кредита в указанном размере на счет Нагорной А.Б. подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается ответчиками
В силу п. 3.3.6 договора кредит подлежал погашению аннуитетными платежами по * руб. * коп. ежемесячно.
Указанная квартира была приобретена ответчиками в собственность, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности от * г. *.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками и банком.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время законным владельцем указанной закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, с ноября 2009 г.. Аннуитетные платежи в погашение суммы кредита, проценты за пользование ответчиками не производились.
*г. истцом было направлено ответчикам требование о досрочном погашении кредитной задолженности, что подтверждается соответствующим требованием-уведомлением № * от * г. Данное требование о досрочном погашении долга ответчиками не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании платежей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверялся, признан правильным, не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и не противоречат условиям заключенного кредитного договора. Указание суда в резолютивной части решения на взыскание процентов на сумму остатка неисполненных обязательств соответствует закону и не нарушает прав ответчика.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями кредитора и заемщика. Кредитный договор № * от *г. в установленном законом порядке недействительным не признан.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма кредита не возвращена, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства в размере *% годовых на сумму остатка основного долга, начиная * года.
Доводы жалоб об отсутствии в решении суда указания на порядок зачета вносимых денежных средств в счет погашения кредита являются несостоятельными.
Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Кроме того, в п. 3.3.12 предусмотрен порядок погашения требований кредитора, в соответствие с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем требования по выплатам процентов, требование по возврату суммы кредита и т.д. Данное условие договора ответчиком не оспаривается.
В соответствие со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Таким образом, отсутствие указания в резолютивной части решения на порядок погашения суммы задолженности не влечет его отмену.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование кредитом суд не учел положение ответчика как экономически слабую сторону, реальную возможность погашения кредита, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований банка.
Таким образом, представленные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчика Нагорной А.Б. - Слесарчук О.В., ответчика Нагорной А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: