Судья Грибанов В.С.                                                          Дело № 33-5956/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей                                 Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Джусс Н.Ю.

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года по делу по иску Орлова М.Э. к Джусс Н.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.Э. обратился в суд с иском к Джусс Н.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 156 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 98 280 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12 июня 2010 года он дал в долг Джусс Н.Ю. 156 000 рублей, которые она обязалась вернуть в августе 2010 года. За пользование займом ответчик обязалась выплатить 7% в месяц, но своих обязательств не исполнила.

В ходе рассмотрения дела Орлов М.Э. настаивал на заявленных требованиях, указывал, что обязательства по займу подтверждаются распиской, составленной Джусс Н.Ю. собственноручно. Кроме того, истец дополнительно просил взыскать с ответчика 5 700 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 3 500 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Джусс Н.Ю. в пользу Орлова М.Э. взыскана задолженность по договору займа в сумме 156 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 98 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., всего 263 480 руб.

В кассационной жалобе Джусс Н.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права. Взыскание с ответчика сумм процентов за пользование займом по состоянию на момент подачи искового заявления является незаконным, поскольку договор займа предусматривал расчет в августе 2010г., следовательно, после окончания действия договора проценты начислению не подлежат. В данном случае возникли иные правоотношения, связанные с возможностью требовать индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, указывающим на составление расписки под угрозой жизни и здоровья ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Яковчук Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 12 июня 2010 года Джусс Н.Ю. взяла в долг у Орлова М.Э. 156 000 рублей, под 7% за пользование займом, которые обязалась вернуть в августе 2010 года (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что собственноручно составила данную расписку, однако ссылалась на то, что не получала от займодавца вышеуказанную сумму, т.к. занимала ранее денежные средства у Орлова М.Э. в размере 100 000 руб., но не смогла их своевременно отдать. При этом займодавец под угрозой жизни и здоровья заставил Джусс Н.Ю. составить данную расписку. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 названного Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Обоснованно критически оценены показания свидетелей Т* и Д*, поскольку они являются близкими родственниками ответчика.

Учитывая, что факт составления заемщиком расписки под давлением Орлова М.Э. не нашел своего подтверждения как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе осуществления проверочных мероприятий сотрудниками ОВД по Волчихинскому району (л.д.32-40), при этом денежные средства, вопреки пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвращены займодавцу в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 приведенной нормы).

Руководствуясь названными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом с июня 2010г. по март 2011 года в размере 98 280 руб., рассматривая данные требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что действие договора займа оканчивалось в августе 2010 года, в связи с чем после этого проценты за пользование займом не подлежали взысканию, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Джусс Н.Ю. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: