Судья  Иващенко Н.А.                                                                 Дело № 33-5409/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ходцевой Г.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года

по делу по иску  Долгих В.П. к Ходцевой Г.Н. об оспаривании общего собрания собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих В.П. обратилась в суд с иском к Ходцевой В.П. о признании результатов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что она  является собственником квартиры № <..> по пр. <…> в городе Рубцовске.  26 августа 2010 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО <…> в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей; о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ; о вступлении в ТСЖ <…>; об утверждении устава ТСЖ <…>; о выборе членов правления ТСЖ <…>; о выборе членов ревизионной комиссии; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об определении места хранения технической документации. Собрание было проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства, а именно нарушен порядок  сообщения о собрании, не было сведений об инициаторе собрания, о повестке, списке кандидатов в члены правления и ревизионной комиссии. Фактически собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, реестр подписей к протоколу был собран позже путем поквартирного обхода.

Принятые решения затрагивает ее права и интересы, а также причинили убытки, поскольку ТСЖ была повышена плата за содержание жилья с 5 руб. 73 коп. до 7 руб. 70 коп., не смотря на то, что решение о повышении данной платы не принималось собственниками дома на собрании.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывала, что голосования по повестке не проводилось, подписи собирались позже, в реестр включены не собственники, за часть собственников  расписывались другие лица. Собрание рассмотрело вопросы, не отнесенные к его компетенции, присоединение к другому ТСЖ возможно только путем объединениях двух ТСЖ, был выбран способ управления домом, однако ТСЖ не создано, отсутствовало согласие ТСЖ <…> на реорганизацию в форме присоединения другого ТСЖ, были выбраны члены правления ТСЖ <…>, в то время как собственники не являлись членами этого ТСЖ. На основании указанного собрания ТСЖ <…> уведомило заинтересованных лиц, что дом № <..> по пр. <…> входит в состав ТСЖ <…>, в связи с чем просила признать решение внеочередного общего собрания от 26 августа 2010 года и решение товарищества собственников жилья <…> о принятии в его состав многоквартирного дома, расположенного в городе Рубцовске Алтайского края по проспекту <…>, №<..>   незаконными.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 г. исковые требования Долгих В.П. удовлетворены.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Рубцовске Алтайского края по проспекту <…> №<..>, от 26 августа 2010 года признаны незаконными.

Решение товарищества собственников жилья <…> о принятии в его состав многоквартирного дома, расположенного в городе Рубцовске Алтайского края по проспекту <…>, № <..> признано недействительным.

Ходцевой Г.Н. в пользу Долгих В.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб..

С товарищества собственников жилья <…> в пользу Долгих В.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб..

В кассационной жалобе ответчик Ходцева Г.Н. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, полагает, что у истца отсутствовало право на обжалование решения общего собрания, поскольку она знала о собрании, принимала в нем участие, однако не голосовала. Голос Долгих В.П. не мог повлиять на решение общего собрания.

Показания свидетеля <…> не могли быть приняты судом, поскольку он является инвалидом по зрению.

В решении суд указывает на составление реестра в течении сентября, между тем данное нарушение не является существенным, поскольку не все собственники на момент проведения собрания имели полный объем правоустанавливающих документов, ввиду чего изготовление реестра в окончательной форме на месте было невозможным, кроме того, подтверждений выводов суда, что реестр составлялся в сентябре, в материалах дела не имеется.

Суд ссылается на ненадлежащее указание времени и места проведения общего собрания, однако, исходя из установленных обстоятельств, это место возле дома по пр. <…>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд установил, что Долгих В.П. является собственником квартиры № <..> в доме № <..> по проспекту <…> в г.Рубцовске.

На общем собрании собственников помещений дома по пр. <…> в г. Рубцовске  26.08.2010 г., были приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО <…> в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ; о вступлении в ТСЖ <…>; об утверждении устава ТСЖ <…>; о выборе членов правления ТСЖ <…>; о выборе членов ревизионной комиссии; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об определении места хранения технической документации.

Инициатором проведения общего собрания выступала Ходцева Г.Н., являющаяся собственником квартиры № <..> указанного дома.

Из протокола общего собрания от 26.08.2010 г. следует, что в голосовании принимало участие собственники 3809,56 кв.м. помещений многоквартирного дома. Из общего числа голосовавших 78 представителей жилых помещений (общая площадь 3809,56 кв.м.) принадлежит на праве собственности гражданам (85,04% от общего числа голосов). По итогам голосования единогласно были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

В реестре к протоколу  внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 26.08.2010 года указано участие в собрании 134 собственников. Из представленных заявлений собственников многоквартирного дома о принятии их в члены ТСЖ <…> следует, что данные заявления подписали 71 собственник.

Перед проведением собрания наличие кворума не устанавливалось. Реестр заполнялся не во время проведения собрания, а путем поквартирного обхода жителей домов после собрания.

Вхождение дома по пр. <…> в состав ТСЖ <…> было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ <…> 15 января 2010 г. в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по пр. <…> в г.Рубцовске.

Согласно протоколу № 4 собрания собственников помещений МКД ТСЖ <…> от 15.01.2010 г. за вхождение в состав ТСЖ <…> МКД по адресу пр-т <…> проголосовали единогласно. На собрании присутствовали 54 %  от общего количества собственников домов.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ч.2 ст.44, ч.3,4 ст.45, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания, сообщения собственникам помещений в доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, вхождение дома по пр. <…> в состав ТСЖ <…> было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ <…> в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по пр. <…> в г.Рубцовске.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам, основанным на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Долгих В.П. права на обжалование решения общего собрания не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Долгих В.П. присутствовала на общем собрании и голосовала «против» по всем вопросам повестки собрания, кроме первого, что в протоколе общего собрания отражено не было. На данные обстоятельства указывала Ходцева Г.Н. в ходе судебного заседания (л.д. 152,153). Таким образом, на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, Долгих В.П. вправе была обжаловать решение общего собрания.

Доводы ответчика, что голос Долгих В.П. не мог повлиять на результаты голосования, также не принимаются судебной коллегией, ввиду того, что указанное обстоятельство имеет значение в случае, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытки указанному собственнику. Однако, нельзя признать не существенным отсутствие кворума на общем собрании. Доказательств того, что общее собрание было правомочно, как правильно указал суд, представлено не было.

Показания свидетеля <…> не были положены в основу решения, суд исходил из того, что общее собрание собственников жилого дома проводилось.

Как видно из материалов дела, установлено, что реестр к протоколу общего собрания с подписями собственников составлялся не во время проведения собрания, а позже посредством обхода жителей поквартирно, более того, данное обстоятельство не отрицалось самой Ходцевой Г.Н.. То обстоятельство, что суд в решении указал на факт составления реестра в течении сентября 2010 г. не влияет на законность принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку сведений о принятом жителями дома решении о размещении информации в форме объявления в определенном месте не представлено, извещение о проведении внеочередного общего собрания посредством вывешивания объявления возле подъезда дома и в подъезде, правильно не было признано судом надлежащим извещением. Кроме того, доказательств, что о проведении собрания были извещены все собственники дома, не представлено. В собрании, согласно сведениями содержащимся в протоколе от 26.08.2010 г., принимало участие 78 жилых помещений и, как было установлено судом, правомочия граждан не проверялись, не установлены конкретные лица и наличие у них права голоса.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам, что общее собрание, проведенное 26.08.2010 г., нельзя признать правомочным, поскольку не имеется сведений, что в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ходцевой Г.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: