Судья Омелько Л.В.                                                  Дело №33-5673/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей:                                 Посох Л.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Моисеева Ю.И.

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу по иску Моисеева Ю.И. к администрации города Белокурихи Алтайского края о признании права собственности на самовольно возведенное  строение.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев Ю.И. обратился в суд с иском к  администрации города Белокурихи Алтайского края о признании права собственности на гараж, указав в обоснование иска, что в 2000 году он вступил в члены гаражного кооператива «Горный» и ему был выделен участок для строительства гаража, на котором он своими силами возвел гараж, общей площадью * кв.м., с погребом общей площадью * кв.м., находящийся в кооперативе «Горный» в г.*, по ул.*. Однако документы на землю и на гараж, за исключением технического паспорта на гараж, оформлены не были.

В судебном заседании истец Моисеев Ю.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что человек, который ему представился председателем кооператива, в 2000 году, показал ему место, где  строить гараж, больше он о гаражном кооперативе и документах на него ничего не знает. Оплату земельного налога за все эти годы, начиная с 2000 года он не производил, паевые взносы в кооператив не вносил.

Решением Белокурихинского городского суд Алтайского края от 05 мая 2011 года исковые требования Моисеева Ю.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной  жалобе истец Моисеев Ю.И. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, указывая, что с 2001 года является членом гаражного кооператива «Горный», что  на отведенном земельном ГСК участке построен гараж по согласованию с руководством кооператива. По завершению строительства гаража выдан технический паспорт, где в качестве владельца указан Моисеев Ю.И. Ошибочен вывод суда о том, что гараж возведен на земельном участке, не отведенных для этих целей. Однако в силу постановления Администрации г. Белокурихи от 20.06.2000г. переданный участок предназначался для строительства и размещения гаражей членов кооператива «Горный».

Помимо этого, кассатор полагает, что при возведении гаража не было допущено нарушение градостроительных и строительных норм, что подтверждается получением технического паспорта.

Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, подтвердившие строительство и пользование гаражом истцом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Моисеева Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1, п.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что он вступил в гаражно-строительный кооператив «Горный», на предоставленном ГСК «Горный» земельном участке он возвел гараж, в связи с чем, у него возникло право собственности, которое подлежит признанию в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ином порядке он не может оформить свои права в связи с прекращением ГСК «Горный» своей деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражные бокс в силу того, что объект является самовольной постройкой.

Из материалов дела видно, что суд признал необходимым для правильного разрешения дела истребовать учредительные документы ГСК «Горный», правоустанавливающие документы на земельный участок, переданный ГСК «Горный» и т.д… (л.д.*). Однако истребовал необходимые материалы от истца, в то время, как в их предоставлении истцу отказано в связи с тем, что документация ГСК «Горный» не была сдана кооперативом в архив на постоянное хранение. При этом суд не учел, что утверждение списков членов ГСК, Устава и т.д., производит администрация, что предоставление земельного участка под застройку было произведено уже созданному и существовавшему ГСК «Горный» (л.д.*), в силу чего местом  нахождения затребованной судом документации является администрация г.*.

Суд не вынес на обсуждение вопрос о месте расположения спорного гаража, расположен ли он на земле предоставленной ГСК «Горный», имело ли место изъятие ТВ установленном порядке указанного земельного участка или он продолжает находиться в пользовании ГСК «Горный», имело ли место прекращение в установленном порядке деятельности ГСК «Горный»  и другие вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных недостатках, выводы суда положенные в основу принятого решения являются преждевременными, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом не выяснены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, так как по делу требуется представление дополнительных доказательств и выяснение обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

       При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству, оказав истцу содействие в представлении необходимых письменных доказательств, предложив ответчику представить письменные доказательства по созданию и деятельности ГСК «Горный», истребовать сведения о регистрации и ликвидации ГСК «Горный» и обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле, предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж входит в состав земельного участка предоставленного ГСК «Горный», о его  членстве в данном кооперативе, договор аренды на спорный земельный участок; ответчику - об изъятии спорного участка из пользования ГСК или о его не вхождении в состав предоставленного ГСК земельного участка, то есть  доказательства, опровергающие доводы истца и дать пояснения по существу иска,  в зависимости от представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, разрешить спор по существу.   

        Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: