Судья Миляев О.Н.                                                              Дело № 33-6016/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей            Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Ватулина А.Н. и его представителя Беляевой Н.Н. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года по делу по иску Ватулина А.Н. к Ганюковой Р.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ватулин А.Н. обратился в суд с иском к Ганюковой Р.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование иска  указал на то, что 01 ноября 2010 года * «А» Ганюкова Р.Н. обратилась в ОВД по * району, сообщив по телефону, что Ватулиным А.Н. совершается правонарушение, выразившееся в том, что он и еще несколько преподавателей школы в ее кабинете устроили скандал, чем нарушили общественный порядок. Вместе с тем, сведения, сообщенные Ганюковой Р.Н. сотрудникам милиции по телефону, не соответствуют действительности, являются надуманными и бездоказательными, что подтверждается результатами проведенной проверки, согласно которой начальником МОБ ОВД по * району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведения, распространенные Ганюковой Р.Н., порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ватулина А.Н., поскольку он никогда ничего противоправного не совершал, не позволял себе нарушать субординацию. Кроме того, такие действия Ганюковой Р.Н.  причинили ему нравственные страдания.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года исковые требования Ватулина А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ватулин А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.; судом не учтено, что у ответчика к Ватулину А.Н. имеется неприязнь.

В кассационной жалобе представитель истца Беляева Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на те же обстоятельства, что и истец в своей кассационной жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы ответчик Ганюкова Р.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку   обращение ответчика по телефону в  компетентные  государственные органы,  является реализацией  конституционного права  ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами (свободой мысли, слова, массовой информации), с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской федерации).

 Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку само по себе обращение  ответчика в указанные органы является реализацией конституционного права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации,  а  факт злоупотребления  правом ответчиком не нашел свое подтверждение, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права,  правильно определил  юридически значимые обстоятельства по делу,  принял во внимание представленные  по делу доказательства и  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для  отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, не принял во внимание показания свидетеля Б., не принимаются во внимание. Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, судом учтена позиция истца при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы кассационных жалоб судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы истца Ватулина А.Н. и его представителя Беляевой Н.Н. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: