Судья Акиньшин А.В.                                                              Дело № 33-5915/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей            Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

При участии прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года по делу по иску прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах Бабичевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», Управлению социальной защиты населения по Крутихинскому району Алтайского края о признании незаконными действий по применению норматива потребления, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию расходов по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Крутихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Бабичевой Т.В. к ОАО «Алтайэнергосбыт», Управлению социальной защиты населения по Крутихинскому району о признании незаконными действий ОАО «Алтайэнергосбыт» по применению норматива потребления электроэнергии 50кВт/ч на 1 человека в месяц при расчете денежного эквивалента по оплате услуг по электроснабжению, входящего в состав компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Бабичевой Т.В. за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2010 года, возложении обязанности на ОАО «Алтайэнергосбыт» произвести Бабичевой Т.В. перерасчет денежного эквивалента по оплате за услуги по электроснабжению: за период с 01.01.2007 года по 31.07.2010 года исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» 80 кВт/ч на 1 человека в месяц, за период с 01.08.2010 года по 01.11.2011 года исходя из норматива потребления, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» в размере 222 кВт/ч на 1 человека в месяц, возложении обязанности на ОАО «Алтайэнергосбыт» выплатить Бабичевой Т.В. денежную компенсацию недополученной скидки по оплате за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2007 года по 31.03.2008 года включительно, рассчитанную исходя из нормативов потребления, установленных решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006 № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению»  в размере 80 кВт/ч в месяц на 1 человека, возложении обязанности на Управление социальной защиты населения по Крутихинскому району выплатить Бабичевой Т.В. недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2010 года согласно произведенному ОАО «Алтайэнергосбыт» перерасчету.

Требования мотивирует тем, что Бабичева Т.В. является * и имеет право на социальную защиту со стороны государства, в том числе по оплате коммунальных услуг в размере 50% в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг, в частности услуг по электроснабжению с 20.06.2006 года. Бабичева Т.В. с 01.01.2007 года по настоящее время  проживает в * с *. Квартира не оборудована электроплитой, полом с электроподогревом, электрокотлом и водонагревателем. Вместе с тем, в отношении Бабичевой Т.В. с 01.01.2007 года применялся норматив 50 кВт/ч в месяц на одного человека, установленный постановлением * районного Совета депутатов от 01.03.2004 № 368. Однако при расчете денежного эквивалента по оплате за электроэнергию, входящего в состав компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении Бабичевой Т.В. должен был применяться норматив, установленный решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края № 10 от 25.10.2006 года в размере 80 кВт/ч в месяц на одного человека с 01.01.2007 года по 31.07.2010 года, а с 01.08.2010 года по 01.01.2011 года должен был применяться норматив потребления электроэнергии, установленный решением Управления Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 года №22 в размере 222 кВт/ч в месяц на 1 человека.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года признаны незаконными действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по применению норматива потребления электроэнергии 50 кВт/ч на 1 человека в месяц при расчете денежного эквивалента по оплате услуг по электроснабжению, входящего в состав компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Бабичевой Т.В.  за период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года.     

Постановлено обязать  ОАО «Алтайэнергосбыт» произвести Бабичевой Т.В.  перерасчет денежного эквивалента по оплате за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2007 года по 31.07.2010 года исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» 80 кВт/ч на 1 человека в месяц, за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года исходя из норматива потребления, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» в размере 222 кВт/ч на 1 человека в месяц.

Постановлено обязать ОАО «Алтайэнергосбыт» выплатить Бабичевой Т.В. денежную компенсацию недополученной скидки по оплате за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2007 года по 31.03.2008 года включительно, рассчитанную исходя из нормативов потребления, установленных решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006 года №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» в размере 80 кВт/ч в месяц на 1 человека.

Постановлено обязать Управление социальной защиты населения по Крутихинскому району Алтайского края выплатить Бабичевой Т.В. недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря  2010 года согласно произведенному ОАО «Алтайэнергосбыт» перерасчету.

С ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере * рублей.          

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Алтайэнергосбыт» просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что определение размера и выплаты денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг носит заявительный характер, ОАО «Алтайэнергосбыт» не наделен правом требовать от граждан соответствующую информацию для проведения расчета денежной компенсации, а ответственность за достоверность представленных отчетов возлагается на органы социальной защиты населения; судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовала информация для определения норматива потребления данной коммунальной услуги; суд необоснованно принял во внимание представленные прокурором справки, подтверждающие отсутствие стационарной электрической плиты, водонагревателя, а также подтверждающие тип жилого помещения; требования об обязании ОАО «Алтайэнергосбыт» выплатить денежную компенсацию является необоснованными;  обязанность по предоставлению мер социальной поддержки лежит на органах социальной защиты населения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Крутихинского района, Управление социальной защиты населения по Крутихинскому району Алтайского края просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора Фомину П.В., представителя ответчика Моргунову М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд установил, что Бабичева Т.В. проживает в * квартире, расположенной по адресу: ***. В квартире проживают *.

Бабичева Т.В. является *, в связи с чем имеет право на компенсацию 50 процентов расходов на оплату электрической энергии в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг.

Истец получал компенсацию расходов на оплату электрической энергии исходя из норматива 50 кВт.ч в месяц.

На основании изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению», пришел к выводу, что начисление размера компенсации за электроэнергию ответчиком ОАО «Алтайэнергосбыт» исходя из норматива потребления 50 кВт.ч не основано на законе, в связи с чем признал действия организации незаконными и, поскольку норматив потребления применялся в меньшем объеме, чем предусмотрено законодательством, возложил на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет и выплатить компенсацию недополученной скидки по оплате за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2007 года по 31.03.2008 года, а на Управление социальной защиты населения по Крутихинскому району выплатить Бабичевой Т.В. сумму компенсации согласно произведенному перерасчету.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются преждевременными.

Как следует из решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», для определения конкретного норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению необходимо установить: к какому типу относится жилье, а именно к многоэтажному или одноэтажному, наличие либо отсутствие стационарной электроплиты, количество комнат и проживающих.

По решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» для определения норматива необходимо наличие сведений об оборудовании электроплитой, количестве комнат и проживающих.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что Бабичева Т.В. проживает в * квартире в составе семьи из *, квартира не оборудована стационарной электроплитой, полом с электроподогревом, электрокотлом, водонагревателем,

Вместе с тем, суд в решении не мотивировал на основании каких доказательств, он установил вышеназванные обстоятельства.

Так, в представленном Управлением социальной защиты населения по Крутихинскому району лицевом счете получателя компенсации расходов на оплату ЖКУ за период с 01.01.2008 года по 31.03.2011 года, имеется информация о начислениях Бабичевой Т.В., а именно истец относится к категории льготников - *.

Из справки администрации * сельсовета от 18.03.2011 года, следует, что Бабичева Т.В. проживает по адресу: *** с В., количество комнат - *.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о количестве проживающих в квартире по адресу: *** только за период с марта 2011 года.

За период с января 2007 года по декабрь 2010 года сведения, подтверждающие информацию, необходимую для определения подлежащего применению норматива потребления электроэнергии, отсутствуют, как и не имеется информации, исходя из какого норматива ОАО «Алтайэнергосбыт» определялись эквиваленты мер социальной поддержки за указанный период.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в жилом помещении, в котором проживает истец, стационарной электроплиты.

При этом, имеющиеся в материалах дела справки и.о. прокурора Крутихинского района от 22.03.2011 года наличия вышеназванных обстоятельств для, определения подлежащего применению норматива потребления электроэнергии, не подтверждают, поскольку прокурор по настоящему делу является процессуальным истцом, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного нельзя признать установленными все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда о применении при перерасчете за период с 01.01.2007 года по 31.07.2010 года исходя из норматива 80 кВт.ч, с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года исходя из норматива 222 кВт.ч преждевременны.

Кроме того, согласно пунктам 1,3,4 ст. 4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 года №156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» (далее - Закон №156) компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения, который ведет учет граждан имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации. Компенсация назначается с месяца обращения гражданина в уполномоченный орган с документами, указанными в части 3 статьи 3 настоящего Закона.

Из содержания п. 7 ст. 4 Закона №156, пункта 14 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утв. Постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 года № 126 (далее - Правила), размер компенсации ежемесячно определяется органом социальной защиты населения и представляет собой сумму денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате всех потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг, на которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края ему установлены данные меры.

Расчет денежного эквивалента производят организации, осуществляющие начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - организации-поставщики услуг), что следует из положений п. 8 ст. 4 Закона №156, п. 15 Правил.

Согласно пункту 29 Правил организации - поставщики услуг в срок до 12 числа текущего месяца направляют в орган социальной защиты населения по установленной форме сведения о денежных эквивалентах, рассчитанных для каждого льготополучателя, указанного в переданном органом социальной защиты населения списке.

По смыслу вышеприведенных норм права назначение компенсации расходов на оплату жилого помещения носит заявительный характер, правоотношения по назначению и выплате денежной компенсации возникают между гражданином и соответствующим органом социальной защиты населения.

В отношениях же по определению размера компенсации участвуют органы социальной защиты населения и организации-поставщики услуг. В силу положений статьи 3 Закона №156, а также пункта 3 Правил, граждане только предоставляют в орган социальной защиты населения документы, необходимые для получения компенсации.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что каких-либо правоотношений между гражданином и организацией-поставщиком услуг в данном случае не имеется, поскольку организация-поставщик надлежащим образом выполнило, возложенную на нее обязанность по предоставлению услуг электроснабжения, обязанности по выплате денежной компенсации, у нее не имеется, поскольку такая обязанность возложена на органы социальной защиты населения.

Сформулированное требование прокурора о возложении обязанности на ОАО «Алтайэнергосбыт» произвести перерасчет платы за услуги по электроснабжению не соответствуют характеру спора, так как из существа обстоятельств, указанных в обоснование иска усматривается, что спорная ситуация возникла в связи с тем, что гражданин недополучил компенсацию. Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают факт оплаты за электроэнергию и ее размер.

Кроме того, требования прокурора в интересах Бабичевой Т.В. по существу носят имущественный характер. Предметом настоящего иска является взыскание конечной денежной суммы, которая, по мнению прокурора, сложилась из-за необоснованного уменьшения размера денежной компенсации по оплате коммунальных услуг по электроснабжению. Поскольку известен период, за который недополучена компенсация, и в соответствии с установленными нормативами возможно определить расчетным путем ее размер, суду следовало предложить истцу определить цену иска, от которой зависит подсудность спора.

Суду первой инстанции также надлежит обратить внимание на то, что из материалов дела видно, что 09 января 2007 года между Отделом по социальной защите населения администрации Крутихинского района и ОАО «Алтайэнергосбыт» был заключен договор на возмещение затрат  ОАО «Алтайэнергосбыт» на предоставление мер социальной поддержки по уплате электрической энергии для  физических лиц.

Между тем, из материалов дела не видно, был ли исполнен сторонами данный договор, были ли перечислены денежные средства по договору.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в Крутихинский районный суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу свое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить порядок предоставления льгот, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом характера спора, оценить собранные и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: