О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Поповой Н.П. .

судей:                                        Посох Л.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истицы Лазаревой Н.Н.

на решение Ленинского районного суда  г. Барнаула Алтайского края

от 19 мая 2011 года дело по иску Лазаревой Н.Н. к Великсар Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Лазарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Великсар Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей, указав в обоснование иска на то, что между сторонами имелась устная договоренность о совместном ведении предпринимательства, что * года ответчик взял у истицы в долг * рублей и обязался погасить долг до * года путем внесения за Лазареву Н.Н. в ООО  «Коммерческий банк «Алтайкапитал банк» платежей по кредитному договору №* на сумму взятую в долг. Однако в возврат долга ответчик выплатил только * рублей, отказавшись от погашения долга на оставшуюся сумму.

В судебном заседании истец Лазарева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с ответчиком работали вместе, был общий бизнес. У ответчика образовались долги, она решила помочь ему выплатить долги. Она получила кредит в банке в сумме * рублей, из которых * рублей передала ответчику, что ответчик не возвратив ей * рублей, неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель истца Лазаревой Н.Н. Иванова Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Великсар Ю.И. исковые требования не признал, отрицал факт договоренности с истицей о получении денег, факт получения * рублей в долг и то, что между ними имелось соглашение  о том, что он будет платить за неё  кредит в погашение долга, отрицал, что подпись в представленном истицей от его имени заявлении от *г. исполнена им. Кроме того, ответчик пояснил, что он и его сестра платили за Лазареву Н.Н. кредит в связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств Лазаревой Н.Н. был оформлен договор залога квартиры, принадлежащей его отцу Великсар И.В.. Лазарева Н.Н. не исполняла обязательства по кредитному договору, они беспокоились, что будет обращено взыскание на квартиру отца, поэтому и платили за Лазареву Н.Н. кредит.

Решением Ленинского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 19 мая  2011 года Лазаревой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Великсар Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной  жалобе истица Лазаревой Н.Н.   просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд надлежаще не проверил и не дал оценки письменным доказательствам - копиям протоколов судебного заседания, из которых следует, что ответчик признавал получение от неё денег из кредита, полученного ею в «Алтайкапиталбанке», что на полученные от неё деньги приобрел автостоянку, что объясняет наличие соглашение об обеспечении кредита взятого истицей путем оформления ответчиком залога на квартиру его отца  в обеспечение кредита. Получение ответчиком денег в сумме подтверждается и тем, что он внес за истицу в банк в погашение кредита * рублей. Однако затем взыскал выплаченную сумму по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  ответчика Великсар Ю.И., возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует  из искового заявления и пояснений истицы в судебных заседаниях иск направлен на взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Однако в обоснование факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме * рублей за счет истца, последняя ссылается на имевшее место между сторонами соглашение о передаче истицей ответчику * рублей в долг, что по соглашению сторон ответчик должен был возвратить долг  до * года путем внесения за Лазареву Н.Н. в ООО  «Коммерческий банк «Алтайкапитал банк» платежей по кредитному договору №* на сумму взятую в долг. Однако в возврат долга ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая взаимоисключающий характер оснований заявленных истицей требований, суд первой инстанции вынес на обсуждение в судебном заседании обстоятельства имеющих значение при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно кредитного договора №*от * года общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил Лазаревой Н.Н. кредит в сумме * рублей, сроком до * года, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры залога (ипотеки) квартиры №* расположенной в доме №* по ул.* в г.Барнауле и квартиры №* расположенной в доме №* по ул.* в г.Барнауле (л.д.-*). Договор залога (ипотеки) квартиры №* расположенной в доме №* по ул.* в г.Барнауле был заключен с Великсар И.В. (л.д.*).

Великсар Ю.И. не признает наличие соглашения с истцом на совместное получение денег в кредит и сам факт получение денег в сумме * рублей и условия передачи ему денег.

Поэтому суд предложил  истице представить допустимые доказательства передачи  ответчику и получение им  от истца денег в сумме * рублей, учитывая, что показания свидетелей со стороны истца не могли быть приняты в качестве таких доказательств.

Представленное в судебное заседание истцом как доказательство передачи денежных средств ответчику, заявление от * года написанное от имени Великсар Ю.И. о том, что в июле * года совместно с Лазаревой Н.Н. взял кредит в ООО «Алтайкапиталбанке» по * рублей и деньги в сумме * рублей он использовал для осуществления предпринимательской деятельности, и каждый месяц платил проценты в банк, ответчик не признал, отрицая свою подпись.

Представленные истцом копии судебных решений и протоколов судебных заседаний подтверждают лишь факт совместного участия сторон в предпринимательской деятельности и наличия между ними споров связанных с этой деятельностью, не подтверждая обстоятельств имеющих значение для разрешения данного дела.

Кроме того, обращаясь ранее в суд с иском о взыскании данной суммы, истец давала противоречивые пояснения по заявленным требования, противоречащие и пояснениям истицы по данному делу (л.д.*).

Поэтому суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец не представила допустимых доказательств передачи ответчику требуемой суммы, пришел к выводу о недоказанности указанных истцом в обоснование иска обстоятельств.

Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим материалам дела.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаревой Н.Н. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: