Судья Луханина О.В. Дело № 33-5796/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» об оспаривании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя..
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Союз» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту - Алейский МОСП) У. по наложению ареста на имущество 25 ноября 2010 года, его оценке и передаче на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении ООО «Союз» о совершении значимых исполнительных действий; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 25 ноября 2010 года о наложении ареста на имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Алейского МОСП находится сводное исполнительное производство № … взыскании с ООО «В.» в пользу физических лиц и бюджетов различного уровня денежных средств.
25 ноября 2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на гречиху в количестве .. тонн и фуражную пшеницу в количестве … тонн.
По мнению представителя ООО «Союз», действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права общества, поскольку подвергнутое описи и аресту зерно принадлежит ООО «Союз» и было передано ООО «В.» для хранения на основании соответствующего договора. При совершении действий по наложению ареста судебному приставу-исполнителю директором ООО «В.» Д. представлены документы, подтверждающие, что указанная сельскохозяйственная продукция принадлежит ООО «Союз», однако судебным приставом-исполнителем указанные документы не были приняты во внимание.
15 декабря 2010 года судебному приставу-исполнителю директором ООО «Союз» были предъявлены документы о принадлежности ООО «Союз» сельскохозяйственной продукции, в этот же день был проверен факт наличия в складе продукции, склад был закрыт и опечатан. Ни одной из сторон исполнительного производства в срок до 15 декабря 2010 года, ни в настоящее время не вручено постановлений об оценке и передаче на реализацию арестованного имущества. ООО «Союз» не является стороной исполнительного производства, но в силу положений ст. 4 ГПК РФ обладает правом на обращение в суд, поскольку является заинтересованным лицом, чьи права нарушены. Общество лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем несет убытки.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года требования ООО «Союз» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Союз» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на прежние доводы, полагая, что в решении суда они не получили надлежащей правовой оценки. Дополнительно ссылается на то, что в соответствии со ст. 442 ГПК РФ допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП У. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя У., полгавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрено также п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из приведенных норм следует, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «В.» в пользу физических лиц и бюджетов различного уровня денежных средств на общую сумму … руб. описи и аресту подвергнуты гречневые отходы (гречка, трава, сорняк) в количестве … тонн, фуражная пшеница 5 класса (пшеница, сорняк) в количестве … тонн, на общую сумму … руб.
26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП вынесено постановление об оценке арестованного имущества, при этом стоимость имущества установлена согласно стоимости, указанной в акте о наложении ареста от 25 ноября 2010 года.
В этот же день вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
В предъявленном в суд заявлении ООО «Союз» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации вышеуказанного имущества, указывая, что оно не принадлежит должнику ООО «В.», а является собственностью ООО «Союз».
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, в отношении которого были совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, рассмотрение которого в силу вышеприведенных норм должно осуществляться в порядке искового производства.
Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по составлению акта ареста, а также постановлений об оценке имущества и передаче его на реализацию зерна закону не противоречат, поскольку на момент ареста имущества судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что подвергнутое описи и аресту имущество должнику не принадлежит.
Так, в судебном заседании представитель ООО «В.» Д. подтвердила, что не сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что зерно принадлежит ООО «Союз» и хранится в ООО «В.» на основании договора хранения. Копия договора хранения судебному приставу-исполнителю не была представлена (л.д.39 об.)
В акте описи и ареста каких-либо замечаний относительно принадлежности имущества представителем ООО «В.» Д. не зафиксировано.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из этого оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по аресту, оценке и реализации имущества у суда не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для уведомления ООО «Союз» о совершении исполнительных действий и направления в адрес общества копий акта ареста, постановления об оценке и имущества и передаче его на реализацию.
Положения ч.6 ст. 85, ч.15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя по направлению копий указанных документов лицу, не являющемуся стороной этого исполнительного производства.
Статус стороны в исполнительном производстве у ООО «Союз» отсутствует, поскольку ни взыскателем, ни должником по исполнительному документу оно не является, а потому право на участие в совершении исполнительных действий ему не принадлежит.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи