Судья: Ненашева Е.Н.                                                             Дело №  33-5917-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                        г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:                       Кавуновой В.В.    и    Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Толстошеевой И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года по делу по иску

КПК «Союз» к Толстошеевой И.А., Хлыновских Е.Г., Корольковой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 сентября 2008 года между КПКГ «Союз» и Толстошеевой И.А. был заключен договор займа №*, по условиям которого заемщик получила от кредитора денежные средства в размере * рублей сроком на 546 дней под 34 процента годовых.

Исполнение договора было обеспечено договорами поручительства, заключенными в тот же день между кредитором и поручителями Хлыновских Е.Г., Корольковой М.А. и Б., которые взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.

По состоянию на 21 марта 2011 года задолженность заемщика составила * руб..

В связи с чем, КПК «Союз» обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере *  руб., в том числе сумма займа - * руб., компенсация за пользование займом - * руб. за период с 12.02.2009г. по 21.03.2011г., дополнительный членский взнос (неустойка) - * руб. с 26.10.2008г. по 21.03.2011г.. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом за период с 22.03.2011г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму * руб..

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года исковые требования КПК «Союз» удовлетворены частично.

Взыскана с Толстошеевой И.А., Хлыновских Е.Г., Корольковой М.А. в пользу КПК «Союз»   в солидарном порядке сумма долга по договору займа в размере: * рублей - сумма основного долга,   * рублей - сумма компенсации за пользование займом за период  по 21 марта 2011 года, * рублей - сумма неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за период по 21 марта 2011 года включительно, а всего взыскано * рублей.

Постановлено взыскивать с Толстошеевой И.А., Хлыновских Е.Г., Корольковой М.А. с 22 марта 2011 года и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 34% годовых, начисляемых на  невозвращенную сумму основного долга.

Взысканы с Толстошеевой И.А., Хлыновских Е.Г., Корольковой М.А. в пользу КПК «Союз» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, * руб. - в равных долях - по * руб. с каждой.

Не согласившись с решением суда, ответчик Толстошеева И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики не извещены были о месте и времени судебного заседания, необоснованно взысканы проценты на будущее время, неправильно определена задолженность по процентам, не обращено внимание на наличие залога; недостаточно уменьшена неустойка.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Толстошееву И.А., поддержавшую жалобы, Королькову М.А., согласившуюся с доводами жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчицы основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому не могут повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как видно из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика Толстошеевой И.А. была возвращена в суд по причине её неполучения адресатом и истечением срока хранения (л.д.50).

25 мая 2011 года в суд поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела по причине того, что ответчица Толстошеева И.А. якобы собирается уезжать в * в командировку, оправдательных документом не предоставлено и не имеется (л.д.51).

Не представлено таких документов и в кассационную инстанцию.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд полностью не исследовал обстоятельства дела.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства, касающиеся членских взносов, личных сбережений и наличие залога не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании долга по договору займа.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку обратить взыскание на заложенное имущество - это право кредитора, а не его обязанность.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о несоразмерном размере неустойки.

Суд, в силу положений ст.333 ГК РФ, произвел уменьшение неустойки до * рублей.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда и находит определенную судом сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для большего её уменьшения не имеется.    

Каких-либо доводов о неправильном исчислении задолженности по договору займа ответчица в жалобе не приводит.

В силу положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из чего, в первую очередь поступившие суммы засчитываются в погашение процентов.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрен размер процентов 34% годовых, то указанные проценты и подлежали взысканию с ответчиков до дня фактической выплаты долга.

Таким образом, решение суда по существу является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Толстошеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: