Судья Сомова И.В.                                                              Дело № 33-5971/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей            Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Косулиной Н.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года по делу по Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Косулиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось  в суд с иском к Косулиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных требований истец  просил  взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пеню за просроченный основной долг и проценты в размере * руб., взыскать, начиная с 01.07.2010 года и по день полной оплаты суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, в размере 13,75% годовых, взыскать, начиная с 01.07.2010 года и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка исходя из оценки, указанной в закладной - жилой дом в размере * руб., земельный участок - * руб. Также просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной государственной пошлины  * руб.

Требования мотивирует тем, что 03.08.2007 года  заемщику-залогодателю Косулиной Н.Н. на основании кредитного договора № * ЗАО «Б» предоставил ипотечный кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С сентября 2008 года ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, не  производит ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы долга и процентов за пользование им. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком выполнено не было.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

С Косулиной Н.Н. взыскана в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2011 года в сумме * руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пени - * руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 07.05.2011 года по день погашения основного долга.

Обращено взыскание в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере * руб., земельного участка - в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано.

С Косулиной Н.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчик Косулина Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере * руб., в том числе сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., пени в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,75%, начиная с 10.03.2011 года, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества на срок до 3 месяцев, ссылаясь на то, что суд необоснованно со ссылкой на отсутствие иска не применил последствия недействительности ничтожной сделки по оплате андеррайтинга и комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб.; указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения основного обязательства должника; суд незаконно отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора и взыскал проценты за пользование суммой кредита за период с 01.12.2008 года по 09.03.2011 года включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 03.08.2007 года между ЗАО «Б» (кредитор) и Косулиной Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № *, по которому заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (л.д. 73-77 том 1).

В соответствии с п. 1.4 данного кредитного  договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стороны предусмотрели ипотеку в силу закона.

08 августа 2007 года произведена  государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 68-69 том 1).

  В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается   договором купли-продажи закладных N * от 18 февраля 2004 года, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Получение Косулиной Н.Н. денежных средств по договору подтверждается имеющимся в материалах дела  мемориальным ордером № * от 14 августа 2007 года (л.д. 67 том 1).

Заемщиком Косулиной Н.Н. условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполнялись надлежащим образом с сентября 2008 года, что ею не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту и уплаты процентов за пользование им, истец вправе требовать от должника полного досрочного  исполнения денежных обязательств.

Таким образом, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предъявил требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им и уплате пени, действуя в рамках требований закона и кредитного договора.

Судом установлено, что с сентября 2008 года Косулина Н.Н. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производит.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых, которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.2).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п. 3.6.).

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истец имеет законное право на получение процентов за пользование им до дня фактического возврата долга.

Доводы жалобы, что суд незаконно отклонил позицию ответчика о просрочке кредитора и взыскал проценты за пользование суммой кредита за период с 01.12.2008 года по 09.03.2011 года включительно, являются несостоятельными.

Ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, ответчица указала на то, что в 2008 году сообщила Банку о том, что не может вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, после чего Банк не предъявил в суд требований о досрочном взыскании задолженности, что по ее мнению свидетельствует о просрочке кредитора.

Между тем указанная позиция ответчика является неверной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вышеназванные положения закона разъясняют последствия отказа кредитора от надлежащего платежа либо несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, допустимых доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суду представлено не было.

Банком не создавались условия, при которых у должника возникали бы препятствия по исполнению кредитных обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Напротив, из материалов дела видно, что с сентября 2008 года Косулина Н.Н. самостоятельно стала ненадлежащим образом выполнять условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что обращение кредитора в суд о взыскании задолженности является его правом, а не обязанностью. Ненаправление в течение какого-либо времени иска в суд со стороны истца не препятствовало ответчику исполнять свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита, возврату суммы долга.

Более того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что с письменным обращением в Банк по поводу трудного финансового состояния ответчик не обращался (л.д. 240 оборот, том 1).

Таким образом, у суда не имелось оснований к применению к спорным правоотношениям ст. 406 ГК РФ.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы, что суд необоснованно со ссылкой на отсутствие иска не применил последствия недействительности ничтожной сделки по оплате андеррайтинга и комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. и не зачел указанную денежную сумму в счет исполнения основного обязательства должника.

Действительно, из материалов дела видно, что ответчиком было уплачено * руб. за проведение андеррайтинга и оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, указанная денежная сумма не входила в сумму кредитных средств, а правоотношения, возникшие между Косулиной Н.Н. и истцом и ЗАО «Б» по оказанию услуг андеррайтинга и открытию, ведению ссудного счета не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Истцом какие-либо требования, вытекающие из указанных соглашений, к ответчику не предъявлены, следовательно, у суда не имелось оснований давать оценку совершенным сделкам при отсутствии самостоятельных требований об этом со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица при рассмотрении дела отказалась подавать в суд встречный иск о незаконности взыскания * руб., однако в дальнейшем она не лишена возможности защищать свои права иными законными способами.

Не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок три месяца.

Судом первой инстанции в этой части дано мотивированное суждение, оснований для переоценки которого, у судебной коллегии не имеется.

 Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Косулиной Н.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: