Судья Егерь С.В. Дело № 33-5957/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Е.П., действующего через представителя Малахову В.В.,
на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №176 Сбербанка России к Смирнову Е.П., Фроликову В.Р., Лукьянчиковой (Кондратовой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №176 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Смирнову Е.П., Фроликову В.Р., Лукьянчиковой (Кондратовой) Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 68 221, 64 руб. (62 437,99 - основной долг, 5 331, 84 руб. - проценты за пользование кредитом, 323 руб. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, 128, 56 руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 246, 66 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2007 года Сбербанком был предоставлен Лукьянчикову В.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., под 17% годовых, сроком возврата до 25 сентября 2012 года. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Смирнова Е.П., Фроликова В.Р., Кондратовой Т.А. (впоследствии изменившей фамилию на Лукьянчикова в связи со вступлением в брак с заемщиком).
Последний платеж по погашению кредита был произведен 24 августа 2010 года. 09 сентября 2010 года Лукьянчиков В.Н. умер, при этом исполнение кредитных обязательств прекратилось. Ответчики письменно предупреждались об образовавшейся задолженности и о солидарной ответственности за неисполнение договора, однако в настоящее время условия кредитного договора продолжают нарушаться.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Со Смирнова Е.П., Фроликова В.Р., Лукьянчиковой (Кондратовой) Т.А. в солидарном порядке в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68 221, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 246, 66 руб.
В кассационной жалобе представитель Смирнова Е.П. - Малахова В.В. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Обращение кредитора к поручителю допускается только при условии отказа от выполнения обязательства должником, что в данном случае отсутствовало, поскольку имело место объективное обстоятельство - смерть должника, которое влечет прекращение поручительства на основании ст.ст. 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что требования подлежали предъявлению к наследникам заемщика, в частности Лукьянчиковой Т.А., при этом поручители не принимали на себя обязательств отвечать за обязательства наследников заемщика. Пункт 2.8 договора поручительства, предусматривающий сохранение поручительства в случае смерти заемщика или перевода долга не другое лицо, не основан на законе и является недействительным. Суд не учел, что в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
В возражениях на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания ссудной задолженности и понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поручители согласно пункту 2.8 договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 27 сентября 2007 года между Сбербанком и Лукьянчиковым В.Н. кредитный договор обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства). 09 сентября 2010 года должник Лукьянчиков В.Н. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Лукьянчиков В.Н. умер.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 указанного Кодекса каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Лукьянчикова В.Н. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.
Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.
Следовательно, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, однако судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Смирнова Е.П., действующего через представителя Малахову В.В., удовлетворить.
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №176 Сбербанка России оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: