Судья Каплунова О.И. Дело № 33-5915/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Бородулиной Н.А. и Бородулина И.В.,
на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года по иску Бородулиной Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бородулина Н.И., Бородулина В.И.;
Бородулина И.В. в интересах несовершеннолетних детей Бородулина Н.И., Бородулина В.И.
к Собакиной Е.С., Собакину Е.А., Третьяковскому участку Рубцовского филиала АКГУП «АЦЗКН», Рубцовскому филиалу АКГУП «АЦЗКН», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел) о признании актов согласования границ земельного участка и карты (план) границ земельного участка незаконными, об установлении границ земельных участков, о возложении обязанностей, о признании незаконным государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, о признании незаконными кадастровых планов (паспортов) земельных участков, о признании незаконными землеустроительные дела на земельные участки,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бородулин И.В., Бородулина Н.А. (с учетом уточнения и дополнения исковых требований, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бородулина Н.И. и Бородулина В.И. обратились в суд с иском к указанным ответчикам.
В обоснование иска указали, что им на праве обшей долевой собственности по 1/3 доли (Бородулиной Н.А., Бородулину Н.И., Бородулину В.И.) принадлежат квартира и приусадебный земельный участок, расположенные в с.*, Третьяковского района Алтайского края. Имущество приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от * года у Турпановой Л.А.
Весной * года между Турпановой Л.А. и Собакиной Е.С. возник спор относительно границы земельных участков по ул.* и по ул.* в с.*, а также по месту расположения надворных построек.
На момент разбирательства по спору гараж Собакиной Е. С. не был достроен, крыша гаража и хозяйственных построек отсутствовала, стены гаража были построены на 2/3 высоты гаража.
На земельном участке Турпановой Л.А. находился гараж, состоящий из двух неразрывно связанных гаражей (металлический и шлакоблочный), которым она пользовалась с момента приобретения квартиры. Квартира была ею приобретена у Семеновых на основании договора купли-продажи от * года. Указанный гараж находится на участке и в настоящее время.
Данный гараж уже находился на земельном участке до приобретения ответчиком Собакиной Е.С. жилого дома и земельного участка по ул.*.
* года был составлен акт о рассмотрении жалобы Турпановой Л.А., подписан Собакиной Е.С и другими участниками комиссии.
Из акта следует, что стороны пришли к согласованному решению о месте расположения границы указанных земельных участков, а также о возможности пристройки гаража Турпановой Л.А. к гаражу Собакиной Е.С.
Впоследствии стороны оформили документы на земельные участки.
В августе *года истцы запланировали перестройку согласно акту от * года. Однако, Собакина Е.С. запретила строительство гаража, мотивируя тем, что земельный участок вдоль стены ее гаража принадлежит ей.
Истцы обратились в Третьяковский участок Рубцовского филиала АКГУП «АЦЗКН» для проведения исполнительной съемки в отношении границ земельного участка по ул.*, в результате которой было выявлено несоответствие границ земельного участка, в том числе и по вышеуказанной границе в месте гаража и хозяйственных построек Собакиной Е.С.
Собакина Е.С. не согласилась с уточненными границами и отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка.
По документам на земельный участок у Собакиной Е.С. спорная граница земельных участков проходит не по стене гаража Собакиной Е.С., а по стене гаража истцов, но эта граница никогда и никем не устанавливалась.
В * году Собакина Е.С. не предъявила акт от * года работникам, которые занимались оформлением документов на земельный участок, поэтому граница ее земельного участка с участком истцов была определена ошибочно.
В декабре * года было оформлено землеустроительное дело № * в отношении земельного участка Турпановой Л.А. по ул.*. Граница этого земельного участка была проведена по границе земельного участка Собакиной Е.С., согласно землеустроительному делу № * от * года.
Первоначально истцы не обратили внимание на ошибочное указание границы земельных участков и считали, что граница проходит в соответствии с актом от * года. Неточность границы земельных участков была обнаружена только при исполнительной съемке в сентябре * года.
В акте от * года и приложению № * к нему не указана длина линии стены гаража Собакиной Е.С. Это было вызвано тем, что гараж Собакиной Е.С. не был достроен, крыша гаража отсутствовала. Фактически длина линии границы земельных участков вдоль стены гаража Собакиной Е.С. составляет *метров * см.
Акт от * года Собакина Е.С. не оспаривала, была согласна с ним, в том числе с границей земельных участков и с возможностью пристраивания гаража к ее гаражу.
Истцы считают, что в землеустроительных документах Собакиной Е.С. имеются неверные сведения относительно местоположения границ земельного участка. В связи с этим и в их землеустроительных документах имеются неверные сведения относительно границы земельных участков.
Собакина Е.С. возвела забор не на расстоянии одного метра от стены хозяйственных построек (согласно акту от * года), а на расстоянии около 1,5 м от стены ее построек, то есть забор отнесен в сторону земельного участка истцов. Спорный забор начинается от металлического гаража Бородулиных и проходит до точки *, недалеко от линии * и *.
Истцы считают, что из-за этого они лишены возможности рационально использовать свой земельный участок.
Хозяйственная постройка Собакиной Е.С., изготовленная из плоского шифера и находящаяся в *см от забора по линям точек * и * «Чертежа земельных участков» по ул.*, возведена с нарушением строительных норм и правил. Расстояние между указанной выше линией границы земельных участков и стенами постройки составляет менее одного метра. Южная стена постройки практически совпадает с линией границы между точками * и *. Ответчица отказывается перенести постройку в сторону своего земельного участка на расстояние не менее 1 м.
Истцы просили с учетом дополнения иска:
- признать акт согласования границ земельного участка, схему границ земельного участка и карту (план) границ земельного участка Собакиной Е.С., расположенного в с. *, Третьяковского района Алтайского края в части границы с земельным участком, расположенным в с. * Третьяковского района незаконными с даты их изготовления;
- признать акт согласования границ земельного участка, схему границ земельного участка и карту (план) границ земельного участка, расположенного в с. * Третьяковского района, Алтайского края, принадлежащий истцам, в части границы с земельным участком Собакиной Е.С., расположенным в с. * Третьяковского района, незаконными с даты их изготовления;
- установить границу земельных участков между участком по * и участком по ул.*, Третьяковского района, Алтайского края в соответствии с описанием земельного участка, расположенного в с. * Третьяковского района, раздел «Чертеж земельных участков», согласно которому:
Б) длина прямой линии границы земельных участков между точками * и * составляет один метр и располагается перпендикулярно стене хозяйственных построек Собакиной Е.С.;
Г) граница земельных участков соответствует Чертежу земельных участков и каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, изготовленных по результатам исполнительной съемки в сентябре * года;
- обязать ответчиков привести землеустроительную документацию в соответствие с установленной границей земельных участков, указанной в п.3 искового заявления;
- обязать ответчика Собакину Е.С. за свой счет перенести забор в сторону своего земельного участка на установленную линию границы земельных участков;
- обязать ответчика Собакину Е.С. за свой счет перенести временную хозяйственную постройку, выполненную из шифера, в сторону своего земельного участка на расстояние не менее одного метра от установленной линии границы участков, проходящей по точкам *, *, *, задняя (южная) стена которой должна совпадать с прямой линией капитальной стены хозяйственных построек;
- обязать ответчика Собакину Е.С. не чинить препятствий в строительстве гаража по ул. *, Третьяковского района путем пристройки вплотную к гаражу по ул.*, Третьяковского района по всей длине гаража Собакиной Е.С., которая составляет *метров * см, то есть в точках *, *, *.
Истцы также просили признать незаконными государственную регистрацию права собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в с. *, Третьяковского района, Алтайского края, выданное на имя ответчицы Собакиной Е.С.;
признать незаконными кадастровые планы (паспорта) земельных участков по ул. * и ул. *, Третьяковского района, Алтайского края;
признать незаконными землеустроительные дела на земельные участки по ул. * и ул. *, Третьяковского района, Алтайского края. Истребовать в Управлении Росреестра по Алтайскому краю сведения о реорганизации Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме как по существу спора, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.
Дополнительным решением от 13 мая 2011 года постановлено взыскать с Бородулиной Н.А. в пользу Сабакиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истцы просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение указывая на следующее.
Суд неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Ранее августа 2010 года истцам не было известно о нарушенном праве.
Смежная граница земельных участков осталась не установленной и не согласованной в предусмотренном законом порядке. Акт 2001 года по жалобе Турпановой Л.А. имеет юридическую силу. Стороны пришли к соглашению по определению границы земельных участков, в том числе и возможности пристройки гаража.
По вине межевой организации, допустившей неточные замеры земельных участков, возникло постановление Староалейской администрации № *, в котором указана площадь земельного участка истцов в размере * кв.м., (вместо * кв.м.) при этом акт согласования от * года по жалобе Турпановой Л.А. не был принят во внимание и смежная граница была проведена в другом месте. Сложившиеся границы при межевании не были учтены, а выполнены произвольно межевой организацией.
Суд неверно указал в решении, что площадь и конфигурация земельного участка не изменились. Никаких полномочий по межеванию земельного участка Турпанова Л.А. Бородулиной Н.А. не передавала, доверенности не оформляла. Поэтому Бородулана Н.А. не вправе была за нее подписывать акт установления и согласования границ земельных участков.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве истцов о проведении осмотра на месте смежной границы и хозяйственных построек с целью подтверждения выявленных нарушений.
Суд не примел норму закона, в соответствии с которой проведено межевание, поэтому вывод суда о соблюдении закона при межевании является несостоятельным.
Подписывая договор, истцы не знали о границах участка, и где конкретно проходит граница. Предполагали, что граница проведена по стене гаража Сабакиных, т.е. согласно акту от * года.
Кроме того, ответчики признали требование о сносе указанной хозяйственной постройки на расстоянии не менее одного метра от границы, однако суд в данном случае необоснованно отказал в удовлетворении названного требования.
Проверив материалы дела, выслушав истца Бородулина И.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» Зенина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
Согласно пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Староалейской сельской администрации Третьяковского района от * года № * «О продаже земельного участка» было принято решение о продаже Турпановой Л.А. земельного участка из земель поселений, площадью 941 кв.м, расположенный по адресу с. *, для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Постановление № * было принято в связи с тем, что при покупке * года жилого помещения - квартиры, расположенной в с. * Турпанова Л.А. приобрела только жилое помещение, земельный участок ей в собственность не перешел, так как не приобретался покупателем (л.д. *, том *). Турпанова Л.А. приобретала в * году земельный участок в связи с тем, что решила продать квартиру, расположенную на данном участке.
* года между Турпановой Л.Д. (бабушкой Бородулиной Н.А.) и Бородулиным И.В., Бородулиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бородулина Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка (л.д. *, том *). Данный договор подписан сторонами. В соответствии с договором покупатели приобрели земельный участок категории земель поселения площадью * кв.м, расположенный в с. * Алтайского края по улице *, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от * года. На основании этого договора, который является правоустанавливающим документом, Бородулин И.В., Бородулина Н.А. и Бородулин Н.И. осуществили государственную регистрацию права по * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью * кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. * том *). В свидетельствах о государственной регистрации права на имя каждого правообладателя указан размер общей площади земельного участка - * кв.м. Такой же размер общей площади земельного участка указан в кадастровом плане от * года в отношении объекта, расположенного в с. * (л.д. * том *), в кадастровой выписке о земельном участке от * года (л.д. *, том *).
* года, то есть после обращения истцов в суд с иском (обратились 08 октября 2010 года, л.д. *, том *), на основании договора дарения произведена государственная регистрация права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью *кв.м, расположенный по адресу Алтайский край, Третьяковский район, с. *, участок *. Дарителем является Бородулин И.В., одаряемый и новый правообладатель земельного участка Бородулин В.И., малолетний сын Бородулиных И.В. и Н.А. (л.д. *, том *).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что как на момент обращения в суд, так и на момент регистрации права собственности земельного участка за Бородулиным В.И., и в настоящее время конфигурация и площадь спорного земельного участка не изменилась, что следует из материалов землеустроительных дел, копии которых имеются в материалах гражданского дела.
В настоящее время между сторонами возник спор относительно смежной границы, разделяющей участок Собакиной Е.С. (ул. *) и участок Бородулиной Н.А., несовершеннолетних детей (участок ул. *). Истцы считают, что их право нарушено, поскольку при межевании участка Собакиной Е.С. не принят во внимание акт по рассмотрению жалобы Турпановой Л.А. от * года, согласно которому было принято решение о том, что «Турпанова Л.А. узаконит постройку гаража согласно действующему законодательству; по обоюдному согласию сторон гараж Турпановой Л.А. пристраивается к стене гаража Собакиной Е.С. согласно схемы фасада (приложение № 2); границей между участками считать линию, проходящую по существующему забору от точки А до В, от В до С, от С до Д (приложение № 1)» (л.д. *, том *).
Суд пришел к верному выводу, что право истцов не нарушено, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами данное право зарегистрировано, при этом зарегистрировано право на земельный участок площадью * кв.м, в соответствии с договором купли-продажи. Правоустанавливающий документ - договор купли-продажи квартиры и земельного участка от * года (л.д. *, том *) никем не оспорен в судебном порядке, не отменен, является действующим. Истцы купили земельный участок площадью * кв.м, им об этом было известно, они не могли не знать размер участка, так как он указан во всех документах, в том числе в правоустанавливающем - договоре купли-продажи квартиры и земельного участка, который истцами подписан. Земельный участок площадью * кв.м приобрела в * году продавец - Турпанова Л.А. Довод истцов о том, что ранее площадь участка составляла * кв.м (* га), что отражено в похозяйственной книге, суд обосновнно не принял, поскольку площадь в размере * кв.м указана на основании декларативного учета, проводимого в * году при использовании неточных мерительных приборов (сажени, шагов и т.п.). Уточненная площадь * кв.м, именно в тех границах, в каких она была установлена при межевании земельного участка по ул. *, и была продана истцам.
При таких обстоятельствах судам дана верная оценка доводу истцов о том, что в нарушение закона не учтен акт от * года работниками межевой организации при установлении и согласовании границ земельного участка по ул. *, а затем по ул. *, поскольку спор о земле возникал в * году между Собакиной Е.С. и Турпановой Л.А., акт составлен между ними (до покупки Турпановой Л.А. земельного участка по ул. *), данный акт не является правоустанавливающим документом и не влечет универсальное правопреемство. В последующем, при оформлении землеустроительных дел вопрос согласования границы прошел вновь, оформлены акты согласования смежной границы.
Суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что установление и согласование границ земельного участка Собакиной Е.С., а в последствии установление и согласование земельного участка Турпановой Л.А. проведено в нарушение действующего законодательства (вместо Турпановой Л.А. подпись поставила Бородулина Н.А.), что при подписании акта установления и согласования границ земельного участка Бородулина Н.А. не знала с какой целью расписывается, что ставила подпись в подтверждение проживания по соседству с Собакиной Е.С., расписывалась на чистом листе бумаги при наличии подписей других землепользователей. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от * года, данный документ изготовлен типографским способом, является типовым документом, содержащим информацию о том, за что землепользователи ставят свои подписи.
Суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов о признании ряда технических документов незаконными являются необоснованными, так как признание указанных документов незаконными не может повлечь какие-либо правовые последствия при наличии правоустанавливающего документа - договора купли-продажи квартиры и земельного участка.
Согласно требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определен перечень, в соответствии с которым суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в сведениях кадастра в результате неправильного определения границ участка кадастровым инженером.
Требования истцов основаны не на наличии кадастровой ошибки. По заявке истцов кадастровым инженером была проведена съемка земельного участка, которая проводится без истребования сведений из кадастрового плана. В схему, составленную в результате съемки, вносятся сведения о реально существующих размерах, площадях и расположении объектов. Сама схема без учета из Государственного кадастра недвижимости не может служить основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок и незаконным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по ул. *, также является не основанным на законе. Право собственности Собакиной Е.С. на недвижимое имущество зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи (купчей) земельного участка от * года (л.д. *, том *), который также никем не оспорен, не отмене, является действующим. Поэтому признание незаконными свидетельства о государственной регистрации и государственную регистрацию права на объект по ул. * не может повлечь правовые последствия для истцов.
В соответствии со ст. 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 03 декабря 2004 года № 183, Управление Росреестра является федеральным органом исполнительной власти, основная функция которого - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права являются производным от правоустанавливающего документа и самостоятельного значения не имеют. В соответствии со ст. 2 ФЗ о регистрации, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, при этом акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле ст. 13 ГК РФ, как не имеющий властного характера. Он является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
По смыслу ст. 2 ФЗ о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация.
Требование истцов о признании незаконными кадастровые планы (паспорта) земельных участков по ул. * и по ул. *в с. *, Третьяковского района, Алтайского края суд верно счел необоснованным.
Кадастровый паспорт (ранее план) объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости и иные сведения о нем (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Форма кадастрового паспорта установлена Приказом Минюста РФ от 18 февраля 2008 года № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка». Кадастровые планы не являются нормативными актами, подлежащими в установленном порядке, признанию незаконными.
В Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках по ул. Калашникова, 3 и по ул. Калашникова, 5-1. Кадастровый учет проведен в соответствии с требованиями, установленными ст. 17, 19 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Документы, представленные сторонами на кадастровый учет земельного участка, соответствовали требованиям к оформлению документов о межевании представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело не является нормативным актом и не может быть признано незаконным.
В соответствии с исследованными доказательствами права на земельные участки по ул. *и * зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Стороны приобрели право собственности на земельные участки на основании договоров купли-продажи, соответственно, Бородулины - договора купли-продажи квартиры и земельного участка от *года (л.д. *, том *), Собакина - договора купли-продажи (купчей) земельного участка от * года (л.д. *, том *). При совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества истцы должны были знать какой объект и в каких границах они приобретают, истцы, подписывая договор купли-продажи, давали свое согласие на приобретение конкретного объекта - земельного участка с уже установленными в законном порядке границами и площадью.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании границ земельного участка, вместе с тем, принимает во внимание, что решение суда правильно рассмотрено по существу спора.
Суд отказал в удовлетворении части требований истцов, в том числе и на основании ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу подпункта 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.
Возведенное на принадлежащем Собакиной Е.С. земельном участке строение - хозяйственная постройка изготовленная из плоского шифера и находящаяся в * см от забора по линям точек * и * «Чертежа земельных участков» по ул.*, установлена с нарушением строительных норм и правил. Расстояние между указанной выше линией границы земельных участков и стенами постройки составляет менее одного метра.
Истцы просили обязать ответчиков перенести постройку в сторону своего земельного участка на расстояние не менее 1 м. В судебном заседании (т* л.д.*) представитель ответчика Собакиной Е.С. Раченкова И.В. дала пояснения о том, что Собакина Е.С. признает требование истцов о переносе за свой счет временной хозяйственной постройки, выполненной из шифера в сторону своего земельного участка на расстояние не менее одного метра.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в данной части необоснованно отказано истцам в удовлетворении иска. Названная постройка является строением вспомогательного назначения и для его возведения разрешение на строительство не требуется.
Вместе с тем, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Следовательно, по требованию смежного землепользователя иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен при доказанности нарушения прав истца возведением самовольной постройки. Ответчик, действуя через своего представителя, признал в данной части нарушение прав истца и выразил согласие устранить названное нарушение права путем переноса хозяйственной постройки вглубь своего участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу истцов Бородулиной Н.А. и Бородулина И.В.на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года удовлетворить частично.
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчика перенести хозяйственную постройку в сторону своего земельного участка отменить и принять новое решение, которым обязать ответчика Собакину Е.С. за свой счет перенести временную хозяйственную постройку, выполненную из шифера, в сторону своего земельного участка на расстояние не менее одного метра от установленной линии границы земельных участков по ул. * и по ул. * в с.*Третьяковского района Алтайского края.
Это же решение в части отказа в удовлетворении других исковых требований Бородулиной Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бородулина Н.И., Бородулина В.И. Бородулина И.В. в интересах несовершеннолетних детей Бородулина Н.И., Бородулина В.И. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи