Судья Подберезко Е.А. Дело №33-5788/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Бутина В. М. Буянова Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу по заявлению Бутина В. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутин В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула (далее- ОСП) К. об оценке имущества должника от 22 ноября 2010 года.
В обоснование заявления указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП в рамках исполнительного производства №… о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «..» задолженности в сумме … руб. и обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль «…», рег. знак …, … года выпуска, судом установлена начальная продажная цена автомобиля в … рублей.
Автомобиль дважды выставлялся на торги, однако торги не состоялись, а взыскатель не выразил желания оставить за собой нереализованное имущество.
08 сентября 2010 года судебный пристав повторно принимает акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии, проводит исполнительные действия, связанные с оценкой автомобиля, принадлежащего заявителю.
По результатам оценки автомобиля, проведенной специалистом ООО «Р.» 11 ноября 2010 года, стоимость автомобиля составила … рублей, данная оценка принята судебным приставом постановлением от 22 ноября 2010 года.
Заявитель считает, что оценка автомобиля, принятая судебным приставом существенно нарушает его права, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля на 25% выше стоимости, указанной в отчете специалиста ООО «Р.», и составляет ориентировочно … рублей.
Заявитель просит признать незаконным вышеуказанное постановление, как содержащее недостоверную рыночную стоимость, а также приостановить исполнительное производство.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с указанного заинтересованного лица заявитель дополнительно просил взыскать в его пользу расходы на производство экспертизы по делу в размере …рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований заявителя со ссылкой на то, что специалистом, составившим отчет об оценке от 11.11.2010 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, нарушены принципы проверяемости, существенности, обоснованности, предусмотренные Федеральными стандартами оценки №1,№2,№3. На момент вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого решения с момента оценки прошло более трех месяцев, что является нарушением п.8 ФСО №1. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, по заключению которой стоимость автомобиля по состоянию на 11.11.2010 года составила … руб. Выводы суда о том, что указанная рыночная стоимость не свидетельствует о занижении судебным приставом- исполнителем при вынесении постановления стоимости автомобиля, так как содержание понятий «рыночная цена» в Федеральных законах №229-ФЗ и №135-ФЗ различно, умозрительны. Судебный пристав- исполнитель должен определить именно рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Произвольное применение дополнительных условий, включая «вынужденную реализацию имущества», нарушает права сторон на адекватную оценку имущества, приводит к необоснованному обогащению приобретателей, снижению возможности реального погашения долга.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Буянова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Криворученко А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.п.1 и 7 ч.2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).
Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Как установлено судом, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство № …. от 04 марта 2009 года (после перерегистрации №…) о взыскании с Бутина В.М. в пользу ЗАО «….» задолженности по кредитному договору и госпошлины в сумме … руб.., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «….», .. года выпуска, номер двигателя …, номер кузова …
08 сентября 2010 года на указанный автомобиль, который до этого периода времени не был реализован на торгах как заложенное имущество, судебным приставом - исполнителем был наложен арест.
09 сентября 2010 года постановлением судебного пристава - исполнителя специалисту-оценщику ООО «Р.» поручено провести оценку вышеуказанного автомобиля для определения его рыночной стоимости.
18 ноября 2010 года в ОСП поступил отчет об оценке от 11 ноября 2010 года №…, согласно которому стоимость автомобиля составила …рублей. Отчет составлен оценщиком ООО «Р.» А., который был предупрежден судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона за дачу заведомо ложного отчета, что отражено в постановлениях о привлечении оценщика и в отчете об оценке.
Как следует из отчета, стоимость объекта оценки определена с использованием сравнительного подхода, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№1)». При этом в отчете приведено обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов к оценке. В отчете указаны источники информации (интернет - сайты), использованные специалистом при подборе аналогов, а выбранные для сравнения аналоги сопоставимы по марке, модели, году выпуска, техническому состоянию с объектом оценки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года на основании отчета об оценке от 11 ноября 2010 года №.. установлена оценка арестованного автомобиля должника Бутина В.М. в сумме … рублей.
Разрешая заявленные должником требования о признании постановления незаконным, суд правильно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Каких- либо оснований подвергать сомнению сделанный специалистом вывод о рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава- исполнителя не имелось.
Кроме того, судебный пристав- исполнитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности. Федеральный закон наделяет его правом самостоятельно проводить оценку имущества должника только в определенных случаях (в зависимости от стоимости и характера имущества). При несогласии с такой оценкой участников исполнительного производства судебный пристав- исполнитель обязан назначить оценку имущества специалистом.
В рассматриваемом случае определить рыночную стоимость автомобиля должен был специалист-оценщик, а судебный пристав- исполнитель - вынести постановление об оценке вещи.
При несогласии с оценкой, указанной оценщиком в отчете, должник в силу положений п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, мог оспорить данную оценку в суде.
В связи с этим доводы должника о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке незаконно, несостоятельны.
Разрешая жалобу, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности" и п. 26 Федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования в проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
(п. 26 в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509)
Исходя из этого, стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном 11 ноября 2010 года, в настоящее время не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, а потому оспариваемое постановление не нарушает права должника.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении принципов оценки, о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно произвольного применения такого условия, как вынужденная реализация имущества, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу представителя заявителя Бутина В. М. Буянова Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи