Судья Панкратов М.В. Дело № 33-5530/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова П. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011 года по делу по заявлению Захарова П. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захаров П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - ОСП Центрального района г. Барнаула) Г. С.А. от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Захарова П.А. об окончании исполнительного производства № …, возбужденного … года на основании исполнительного листа № …. от …. года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2010 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство № … от …. года о взыскании с Захарова П.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» денежных средств в сумме … руб.
31 августа 2010 года Захаров П.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у него имущества и дохода, на которые может быть обращено взыскание во исполнение судебного решения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Г.С.А. от 12 октября 2010 года должнику Захарову П.А. отказано в окончании исполнительного производства.
По мнению заявителя, отказ в окончании исполнительного производства не соответствует закону. Исполнительное производство подлежит окончанию в связи со сложным материальным положением должника, установленным фактом отсутствия у него имущества, на которое возможно обращение взыскания. Судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного времени какие-либо активные действия, направленные на отыскание имущества, или прекращение исполнительного производства не предпринимались.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2011 года ходатайство Захарова П.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 12 октября 2010 года удовлетворено.
Заявление Захарова П.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № ….. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Захаров П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что в решении суда они не получили надлежащей правовой оценки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст.46 Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.ч.2,3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных норм следует, что исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный лист - возвращению взыскателю в случае, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № … о взыскании с Захарова П.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере … руб. (л.д.25).
31 августа 2010 года Захаров П.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у него имущества и дохода, на которые может быть обращено взыскание во исполнение судебного решения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Гуревнининой С.А. от 12 октября 2010 года должнику Захарову П.А. отказано в окончании исполнительного производства.
Из содержания заявления Захарова П.А. следует, что, требуя признать незаконным указанное постановление, заявитель ссылался на то, что в рамках исполнительного производства не установлено наличие у него имущества, а меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатны.
Между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на отыскание имущества должника, что подтверждается наличием в исполнительном производстве запросов, направленных 18 февраля 2011 года, ответы на которые на момент рассмотрения дела не получены (л.д.73-76).
Таким образом, не имеется оснований полагать, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатны.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств того, что отказ в окончании исполнительного производства имел какие-либо последствия для Захарова П.А., в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в окончании исполнительного производства закону не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.
Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем какие-либо меры, направленные на отыскание имущества не принимаются, опровергается материалами дела.
То обстоятельство, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не прекращено, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Захарова П. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи