Судья Жерко С.И. Дело № 33-5907/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереминой Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу по заявлению Ереминой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремина Е.А.обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства от 11 марта 2011 года, при этом просила восстановить срок для обжалования постановления.
Заявленные требования обоснованы тем, что заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному 17.08.2010 года на основании исполнительного листа №… от ... о взыскании с нее в пользу А. (ОАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме … руб.., а также процентов за пользование кредитом в размере 13,75% на сумму остатка долга … руб., начиная с 01.11.2010 г. по день реализации жилого дома с земельным участком, расположенные по ул. … в г. …, на которые обращено взыскание, как на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по цене … руб.
26.04.2011 г. представителю заявителя - К.С.А. стало известно, что 11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку судебного акта об отмене исполнительного листа не принималось, а произошла фактически замена одного исполнительного документа на другой в связи с устранением судом описки, допущенной в решении суда. Прекращение исполнительного производства повлекло за собой отмену уже проведенных исполнительных действий, в том числе проведение повторных торгов. В настоящее время возбуждено новое производство по исполнительному листу, выданному судом после устранения описки, по которому все исполнительные действия проводятся заново, что затягивает реализацию заложенного имущества, тем самым приводит к увеличению размера процентов, определенных судом ко взысканию с 01.11.2009 г. до реализации жилого дома и земельного участка, то есть причиняет должнику убытки.
Решением Рубцовского городского суда от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель Ереминой К. С.А. просит решение отменить, так как постановление судебного пристава- исполнителя незаконно, так как в перечне оснований прекращения исполнительного производства не указано такое основание, как исправление описки в решении суда. Действия судебного пристава- исполнителя в случае, когда была исправлена описка в решении суда, не урегулированы законом. Суду следовало дать этому оценку и исходить из того, что в данном случае необходимо было произвести замену исполнительного листа. Суду следовало проверить на соответствие Конституции РФ положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие прекращение исполнительного производства по причине внесения исправления в решение суда.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя К.С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.158 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действиями судебного пристава- исполнителя по прекращению исполнительного производства не нарушены права и свободы заявителя.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Судом установлено, что в производстве Рубцовского МОСП находился исполнительное производство №.., возбужденное 17.08.2010 года на основании исполнительного листа №… от …г., выданного Рубцовским городским судом, о взыскании с Ереминой Е.А. в пользу А (ОАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме …. коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 13,75% на сумму остатка долга …. руб., начиная с 01.11.2010 г. по день реализации жилого дома с земельным участком, расположенные по ул. … г. …, на которые обращено взыскание, как на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене .. руб.
В рамках данного исполнительного производства 21.09.2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 21.12.2010 г. проводились торги по продаже арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества на 15%.
03.03.2011 г. в Рубцовский МОСП поступило требование Рубцовского городского суда об отзыве исполнительного листа №… с указанием считать данный исполнительный лист утратившим силу. В связи с этим арестованное имущество было отозвано с реализации и 11.03.2011 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).
В соответствии с вышеназванной нормой Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Суд правильно пришел к выводу о том, что таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было незаконным.
В данном случае, в связи с отзывом Рубцовским городским судом исполнительного листа №…, судебному приставу- исполнителю следовало, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона, окончить исполнительное производство.
Прекращение исполнительного производства влечет за собой отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Федерального закона).
Последствиями окончания исполнительного производства также является отмена примененных в отношении должника принудительных мер, в том числе в отношении ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона).
Таким образом, поскольку наступающие для должника последствия в части ограничения прав на имущество в связи с прекращением и окончанием исполнительного производства одни и те же, то судебная коллегия полагает, что в данном случае принятие судебным приставом- исполнителем решения о прекращении исполнительного производства, а не об его окончании, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов должника.
Как видно из материалов дела, после вынесения оспариваемого постановления и при поступлении в службу судебных приставов- исполнителей исполнительного листа с внесенными в него исправлениями, исполнительное производство было возбуждено вновь, то есть были применены те же последствия, что и при окончании исполнительного производства.
То обстоятельство, что определение об исправлении описки вынесено судом 28 декабря 2010 года, а исполнительные листы были отозваны судом 03 марта 2011 года, не подтверждает незаконность действий судебного пристава- исполнителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда принято без учета положений законодательства, предусматривающего применение аналогии закона, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в данном случае названные положения не подлежали применению.
Ссылка на то, что имело место затягивание исполнительного производства, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, влекущих указанные последствия и нарушающих права должника.
Указание в кассационной жалобе на то, что суду необходимо было проверить соответствие Конституции Российской Федерации положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельно, так как такого рода проверка не относится в компетенции суда общей юрисдикции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Ереминой Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи