Судья Долженко В.П. Дело № 33-5191/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС» Люлевой Е.Д. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 марта 2011 года
по делу по иску ООО «РУСФИНАНС» к Шишовой Т.М. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РУСФИНАНС» обратилилось в суд с иском к Шишовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывалось, что Шишовой Т.М. был предоставлен займ в размере <…> руб., сроком на 36 мес., с условием погашения ежемесячными платежами в размере <…> руб., включающими в себя сумму займа и проценты.
Шишовой Т.М. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2010 г. задолженность по выплатам составляет <…> руб.
Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 30.12.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Алейского городского суда от 31.01.2011 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Шишова Т.М. не согласилась с исковыми требованиями, указывая, что при заключении договора займа она не была информирована о больших процентах, в устной форме ей пояснили, что проценты составят 33%, в настоящее время задолженность ею не погашается в связи с тяжелым материальным положением.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 22.03.2011 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС» удовлетворены частично.
С Шишовой Т.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.; проценты за пользование займом 2,32 % в месяц от суммы займа в <…> рублей с 16 ноября 2010 г. на невозвращенную сумму долга по день фактического исполнения.
Не согласившись с решением, представитель истца ООО «РУСФИНАНС» Люлева Е.Д. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что условия предоставления займа и его возврата установлены в заявлении о предоставлении займа, графике платежей, общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам. Заемщик был согласен с такими условиями, таким образом, суд необоснованно отказал в части исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 25.11.2008 г. Шишова Т.М. обратилась к ООО «РУСФИНАНС» с заявлением-офертой о предоставлении займа в размере <…> руб. сроком на 36 мес., с условием погашения суммы займа и процентов ежемесячными платежами в размере <…> руб.
Денежные средства в размере <…> руб. были перечислены ООО «РУСФИНАНС» 04.12.2008 г. на счет Шишовой Т.М. в Алейском отделении Сбербанка России № 2301, получение суммы займа заемщиком не отрицается.
Согласно графику платежей Шишова Т.М. с 15 января 2009 г. ежемесячно должна была вносить равный платеж в размере <…> руб..
Шишовой Т.М. последний платеж по займу осуществлен 15.01.2010 г., за период с 15 февраля 2010 г. по 10 декабря 2010 г. платежи не вносились.
По состоянию на 22.11.2010 г. задолженность по расчетам истца составляет <…> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, из того, что обязательства по возврату займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с 15.02.2010 г. ежемесячные платежи не вносились, вследствие чего, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал в пользу ООО «РУСФИНАНС» досрочно остаток суммы займа, проценты за пользование займом за 23 месяца до 15.11.2010 г., неустойку, а также проценты за пользование займом 2,32 % в месяц от суммы займа в <…> руб. с 16 ноября 2010 г. на невозвращенную сумму долга по день фактического исполнения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не могут быть приняты судебной коллегией.
Как правильно указал суд, заявлено требование о досрочном взыскании займа, в связи с чем, суд взыскал остаток суммы долга и проценты за пользование займом до дня обращения с иском в суд, а в оставшейся части взыскал проценты на остаток суммы долга по день фактического исполнения. Удовлетворение исковых требований в том виде, как было заявлено, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо уточнить.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал с Шишовой Т.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС» государственную пошлину в размере <…> руб., однако в материалах дела отсутствуют квитанция об уплате истцом государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с Шишовой Т.М. в размере <..> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «РУСФИНАНС» в размере <…> руб., пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.
Кроме того, поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток суммы основного долга, необходимо исключить указание в резолютивной части решения суда на начисление процентов за пользование займом «от суммы займа в 60 000 руб.» и дополнить указанием на основной долг.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» Люлевой Е.Д. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» удовлетворить частично.
Взыскать с Шишовой Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа в размере <…> руб., проценты за пользование займом в размере 2,32 % в месяц с 16 ноября 2010 года на невозвращенную сумму основного долга по день фактического исполнения.
Взыскать с Шишовой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб.
Председательствующий
Судьи