Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-5237/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гвоздевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года
по делу по Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Гвоздеву Д.В., Гвоздеву В.В., Гвоздевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Топчихинский районный суд Алтайского края с иском к Гвоздеву Д.В., Гвоздеву В.В., Гвоздевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указывалось, что 03.11.2006 г. между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и солидарными заемщиками Гвоздевым Д.В., Гвоздевым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере <…> руб., сроком на 120 месяцев, под 17 % годовых, для ремонта квартиры по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.<…>.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, возникшей на основании договора.
Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
Обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 10.11.2010 г. имеется просрочка в размере <…> руб.
На основании изложенного, ООО «АТТА Ипотека» просит взыскать досрочно с Гвоздева Д.В., Гвоздева В.В., Гвоздевой В.Н. задолженность по кредиту по состоянию на 10.11.2010 г. в размере <…> руб., а так же начиная с 11 ноября 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.<…>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <…> руб., а также взыскать с судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <…> руб.
Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 г. дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена зарегистрированная и проживающая в спорной квартире Огнева С.А..
В судебном заседании, уточнив требования, представитель ООО «АТТА Ипотека» просил взыскать в солидарном порядке с Гвоздева В.В. и Гвоздева Д.В. задолженность, сложившуюся по состоянию на 28.03.2011 г. в размере <…> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <…> руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., начиная с 29 марта 2011 года определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых до полного погашения суммы основного долга и пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Гвоздева В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является заемщиком, ООО «АТТА Ипотека» не надлежащий истец, так как не установлена передача ему прав по закладной. Ссылалась на несоразмерность неустойки, необоснованность требований об обращении взыскания на квартиру, при том, что нарушение кредитного обязательства незначительно, долг несоразмерен ее стоимости, и квартира является единственным жильем для ответчиков, указывала также на то, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные ответчиками в течение 2009 - 2010 года. Кроме того, полагала, что имеются основания для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2011 г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.
С Гвоздева Д.В., Гвоздева В.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. 24 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <…> руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - <…> руб. 03 коп., пени в размере <…> руб., а также, начиная с 29 марта 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга взыскивать с них проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Барнаул, ул.<…>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <…> руб..
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Гвоздева Д.В., Гвоздева В.В., Гвоздевой В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. 14 коп..
В кассационной жалобе Гвоздева В.Н. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что до августа 2009 г. платежи вносились в полном объеме и в срок, в силу тяжелой жизненной ситуации погашение кредита производилось не в полном объеме, платежи вносятся и по настоящее время.
Расчет суммы долга произведен истцом неверно, платежи вносились вовремя, просрочек по оплате не было.
В соответствии с графиком в счет погашения основного долга в 2010 г. необходимо было оплачивать примерно 3 500 руб., в течении года указанная сумма погашалась, в расчете истца суммы в течение 2009-2010 г. не учтены.
Она не была надлежащим образом уведомлена о передаче закладной, из чего следует, что ООО «АТТА Ипотека» является ненадлежащим истцом, либо договор о передаче прав на закладную заключен с нарушением действующего законодательства.
Сумма неисполненного обязательства по основанному долгу составляет <…> руб., что несоразмерно оценке предмета ипотеки, которая составляет <…> руб.
Заложенное имущество - квартира является единственным местом проживания.
Судом не предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В решении не отражены причины, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика о неправомерности обоснования иска фактом купли-продажи закладных, в то время как из содержания указанных договоров закладные с параметрами 17 % не передавались, настоящий кредитный договор заключен после заключения договоров передачи закладных.
Доказательств, что банк уведомил заемщиком о передаче прав по закладным, не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «АТТА Ипотека» указывает, что доводы кассационной жалобы безосновательны, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гвоздевой В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что 03.11.2006 г. между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и солидарными заемщиками Гвоздевым Д.В., Гвоздевым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере <…> руб., сроком на 120 месяцев, под 17 % годовых для ремонта квартиры, находящейся по адресу г.Барнаул ул. <…>.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, возникшей на основании договора.
Право залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме 20.11.2006 г..
Обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредиту и уплаты процентов Гвоздевым Д.В., Гвоздевым В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 10.11.2010 г. имеется просроченный долг в размере <…> руб.
Заложенное имущество - квартира, находящуюся по адресу г.Барнаул ул. <…>, принадлежит на праве общей долевой собственности - Гвоздеву Д.В. - 1/6 доля, Гвоздеву В.В. 1/6 доля и Гвоздевой В.Н. - 2/3 доли.
Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.
По состоянию на 28.03.2011 г. сложилась задолженность заемщиков в размере <…> руб. 86 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <…> руб. 21 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <…> руб. 03 коп., пени в размере <…> руб. 50 коп..
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщиками обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки, платежи с 20.03.2010 г. вносятся не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 809 ГК РФ, определил подлежащими уплате проценты с 29 марта 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга в размере 17 % годовых. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, обратил взыскание на квартиру, находящуюся по адресу г.Барнаул ул. <…>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, ввиду отсутствия спора по цене, определил начальную продажную цену на основании оценки, указанной в закладной, в размере <…> руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, применил закон, подлежащий применению.
Ответчиками доказательств того, что оплата по кредиту производится до настоящего времени, не представлено, последний платеж, согласно имеющейся в деле информации поступил 29.11.2010 г.
Согласно п. 3.6 кредитного договора от 03.11.2006 г., заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых составляет <…> руб.
Внесение ежемесячного платежа не в полном объеме в размере <…> руб., в нарушение условий кредитного договора, не является надлежащим исполнением обязательств. Кроме того, в случае уплаты ежемесячного платежа в меньшем объеме, чем установлено договором, уплаченная сумма погашает в силу п. 3.6.11 кредитного договора в первую очередь проценты за пользование, а не сумму основного долга, что соответствует ст. 319 ГК РФ.
Судом был проверен и признан правильным расчет суммы долга, представленный истцом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы жалобы в этой части необоснованны. Представленный ответчиком контр расчет правильно не был принят судом во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, именно п. 3.6.1, согласно которому датой исполнения обязательств стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде, а также п. 3.6.11 и ст. 319 ГК РФ.
Внесение платежа не в полном объеме и является просрочкой, поскольку оставшаяся неуплаченной сумма является просроченным долгом. Заемщики обязались по договору не только ежемесячно возвращать сумму основного долга частями, но и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом.
Все платежи, согласно представленным ответчиками квитанциям, учтены при расчете, произведенным ООО «АТТА Ипотека».
Как видно из материалов дела, ООО «АТТА Ипотека» является законным владельцем закладной
В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ч. 1 ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как видно из отметки в закладной, ООО «АТТА Ипотека» является владельцем закладной.
В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу.
Из материалов дела видно, что Гвоздевыми кредит погашался по квитанциям, где в качестве получателя платежа указывается ООО «АТТА Ипотека», что подтверждает наличие у заемщиков информации о передаче прав по закладной.
Более того, факт отсутствия у заемщиков информации о смене кредитора, не может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, а также основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в возражениях на иск Гвоздева В.Н. указывала на наличие оснований для отсрочки реализации заложенного имущества на основании п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Однако судом указанные обстоятельства не проверялись, оценка доводам ответчика не давалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество преждевременны, в связи с чем, отменяет решение суда в этой части и направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Гвоздевой В.Н. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи, начальной продажной цены квартиры отменить, дело в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: