Судья Сухарева С.А.                                                Дело № 33-6435-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего:  Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Будаева В.Г. на решение Восточного  районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 июня 2011 года

        по иску Будаева В.Г. к Будаевой Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителей истца Будаева В.Г. - Будаева В.Г., Будаевой Р.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаев В.Г. обратился в суд с иском к  Будаевой Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.03.2000 г. он получил в дар от своей тети Медведевой В.А. квартиру по ул. Л. в г. Бийске, с данного времени являлся ее собственником.

27 апреля 2002 г. он с ответчицей зарегистрировал брак, и переехали в  указанную квартиру. 24.03.2004 г. Будаева Н.Н. была зарегистрирована в указанной квартире.

29.03.2007 г. он подарил ответчице квартиру, но после оформления договора дарения она изменила свое отношение к нему, начались разногласия в семье. В сентябре 2009 г. ответчик сменила замки в двери квартиры, вскоре поменяла дверь, создав тем самым препятствия в проживании  в квартире. Полагает, что указанная сделка является притворной, так как фактически предмет дарения не перешел к одаряемому. После заключения договора дарения он продолжал проживать в квартире, пользоваться квартирой, оплачивал коммунальные платежи. Так же указывает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана. Ответчик убедила совершить данную сделку, чтобы в последующем обогатиться, а не для оформления кредита. Ссылалась на то, что его родители одобрили сделку. Узнал о том, что дарение не было согласовано с родителями через 8 месяцев после подписания договора.  Кроме того,  перед подписанием договора дарения он систематически употреблял спиртные напитки около 6 месяцев, уходил в запой, но выходил из него сам, в медицинские учреждения не обращался, поэтому не осознавал в полной мере правовых последствий сделки.

Решением Восточного районного суда от 02 июня 2011 года Будаеву В.Г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом требованиям как по существу, так и в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ,  мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка по данному основанию признана судом недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить в натуре, возмещается его стоимость в деньгах.

Как установлено судом,  Будаев В.Г. и Будаева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2002 г. и проживали в спорной квартире.

         29.03.2007 г. Будаев В.Г. подарил квартиру Будаевой Н.Н.  

Пунктом 10 договора предусмотрено, что Даритель передает квартиру в дар одаряемому в момент подписания договора, который является одновременно актом передачи квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Будаевой Н.Н., в установленном законом порядке 23.04.2007 г.

Оспаривая сделку, истец указывал на то, что согласился на заключение договора дарения, поскольку ответчик убеждала о том, что после дарения он сохранит все права на квартиру, будет беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением. Полагал, что за ним сохранится право пользования квартирой. Ответчица  убедила оформить договор дарения для получения кредита. В дальнейшем его обманула,  сменила замки на входной двери, лишила возможности пользоваться жилым помещением, кредит не оформила.

Вместе с тем, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, обман предполагает умышленные действия виновной стороны, направленные на введение потерпевшей стороны в заблуждение относительно цели сделки. Данные намерения у виновной стороны должны возникнуть до заключения сделки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мишкова Ю.В., Моторина Е.В., Воробьева И.В. суду пояснили, знакомы со сторонами давно, квартира принадлежала Будаеву В.Г. В 2005 году Будаев В.Г. ушел к другой женщине, но приходил в свою квартиру, с его слов знали, что он имел намерения подарить квартиру жене, т.к. ей негде жить. В 2007 году им стало известно, что Будаев подписал договор дарения на указанную квартиру на имя Будаевой Н.Н.  Будаев В.Г. по характеру спокойный, ответственный, работал некоторое время в охранном предприятии, спиртным не злоупотребляет.

Свидетели Зукина В.П., Мелихов В.В., Никитюк И.С. суду пояснили, что являются знакомыми Будаевых. Со слов Будаева В.Г. и его родителей свидетелям известно, что Будаевы, проживая вместе, планировали приобрести автомобиль в кредит. С этой целью Будаева Н.Н. предложила Будаеву В.Г. оформить на нее квартиру по ул. Л. в г. Бийске путем заключения договора дарения. Однако, в последующем, кредит Будаевы не оформили, Будаева Н.Н. сменила замки, в связи с чем, Будаев В.Г. остался без жилья.

        Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к правильным выводам о недоказанности факта обмана со стороны ответчика Будаевой Н.Н. с целью заключения договора дарения, а также  мнимости сделки, то есть заключения ее с целью получения кредита.

        Договор дарения подписан собственноручно Будаевым В.Г., каких-либо условий о сохранении за дарителем права на квартиру в договоре не предусмотрено.

Помимо этого, истец ссылался на то, что не мог понимать значения своих действий в силу длительного злоупотребления до совершения сделки спиртными напитками.

        В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.               

Указанные доводы истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

        Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 марта 2011 года, Будаев В.Г. психическими заболеваниями в настоящее время не страдает. В исследуемое время признаков какого-либо психического расстройства не выявлено. Данных о том, что в момент подписания договора дарения 29 марта 2007 года Будаев В.Г. находился в состоянии, обусловленном  психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий  и руководить ими, нет.

У Будаева В.Г. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловой восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у него заблуждения относительно существа сделки. По материалам дела у Будаева В.Г. не выявлено эмоционально-значимого состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки.

Заключение экспертизы также оценено судом наряду с другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  

Обоснованны и выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском, а ответчиком заявлено о применении такого срока.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения был подписан Будаевым В.Г. собственноручно,  условия о сохранении за ним право пользования квартирой с Будаевой Н.Н. не оговаривались. Договор дарения являлся одновременно актом передачи квартиры.

При таких обстоятельствах последствия заключенного договора дарения для истца, а именно то, что он перестает быть собственником квартиры, ему были известны в момент подписания договора, то есть 29 марта 2007 года.

Истец обратился с указанным иском в суд 02.07.2010 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду первой инстанции не представил.

Отсутствует ссылка на наличие таких причин и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, а при наличии самостоятельного основания для отказа в иске - истечение срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией во внимание.  

 С учетом изложенного,  руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Будаева В.Г. на решение Восточного  районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: