Судья Долженко В.П.                   Дело № 33-6229

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011г. дело по иску

КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-сибирское управление об отмене результатов проверки,

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» обратилось в суд с иском к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-сибирское управление об отмене результатов проверки. Свои требования они мотивировали следующими обстоятельствами. Согласно распоряжению заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора А.Ю. Шипилова от * года в отношении КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» в период с * 2011 года В.Я. Кабаковым была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт № *. В акте указана дата составления - * года, что не соответствует фактической дате его оформления.

       Согласно акту КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» допустило ряд нарушений правил эксплуатации электроустановок. Указанный акт был вручен начальнику КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» А.П. Миронову лишь * года, что подтверждается подписью А.П. Миронова в самом акте. Таким образом, КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» считает, что акт проверки не был оформлен и вручен проверяемому лицу непосредственно после ее завершения (т.е. *г.) как того требует ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Часть 5 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  допускает отложение времени составления акта на срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. Однако, в данном случае, получение заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, не требовалось. Соответственно у Кабакова В.Я. оснований для не оформления акта проверки непосредственно после ее завершения, т.е. *года не имелось.

Вручение акта проверки * года привело к нарушению прав КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району», установленных ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Также Кабаковым В.Я. КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» выдано предписания от * № * об устранении нарушений законодательства, которое незаконно возложило на учреждение исполнение ряда обязанностей и установлен срок его исполнения, по истечении которого предусмотрено проведение внеплановой выездной проверки.

Кроме того, * года Кабаковым В.Я.  вынесено постановление о привлечении КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере * руб. по ст. 9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, в результате проведенной проверки и на основании акта от * года, оформленного Кабаковым В.Я.  с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ было выдано предписание об устранении нарушений законодательства от * года незаконно возлагающее на КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» исполнение обязанностей, а 08.04.2011 года вынесено постановление о привлечении КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано и * года Алейским городским судом отменено, т.е. учреждение было незаконно привлечено к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ непредставление акта проверки относится к грубым нарушения, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Просит результаты проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Росетхнадзора А.Ю. Шипилова от * в отношении КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району», акт проверки и предписание от *г. отменить.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011г. в удовлетворении требований КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-сибирское управление об отмене результатов проверки, акта проверки,  предписания отказано.

КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что органом государственного надзора нарушены требования ч.4 ст.16, 21 Федерального закона  от 26.12.2008г. №294-ФЗ, что в силу ст.20 этого Федерального закона относится к грубым нарушениям закона; акт не мог быть составлен *г. в *час. т.к Кабаков В.Я. в это время осуществлял проверку, т.е последним нарушены сроки проверки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения              КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» Шинькара А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно отказал КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» в удовлетворении требований.

       Согласно статье 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008  № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Судом установлено, что в  отношении краевого  государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» распоряжением Южно- Сибирского управления Ростехнадзора была назначена плановая проверка в период с * 2011 года включительно сроком на * рабочих дней Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, задачей которой являлось проверка обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их  в исправном состоянии  целях соблюдения требований безопасности в электроэнергетике (л.д.*).

Проверка краевого  государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» была осуществлена главным государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Кабаковым В.Я. в установленные в распоряжении сроки, т.е  с *2011г.

* 2011г. государственным инспектором Кабаковым В.Я.  составлен акт проверки (л.д.*). Указание в акте времени его составления - * час. *г. и нахождение Кабакова В.Я. с проверкой  в КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» почти целый день *г. не свидетельствует о нарушение им сроков проведения плановой проверки, так как это было в рамках сроков проведения проверки.  

В отношении несвоевременности предоставления  акта проверки и предписания судом в решении дано мотивированное суждение.

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В случае несогласия  с содержанием акта проверки и выданного предписания КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» вправе был воспользоваться положениями указанной нормы, однако это им не было сделано.

Наряду с предусмотренным в п. 12 ст.16  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ правом представить возражения, КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району»  вправе обжаловать результаты проверки в административном порядке или оспорить их в судебном порядке (ст. 21, 23 Федерального закона).

Из искового заявления, кассационной жалобы усматривается, что вынесенное *г. государственным инспектором  Кабаковым В.Я. постановление о привлечении КГУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» к административной ответственности  по ст.9.11 КоАП РФ отменено решением Алейского городского суда от *г. В связи с чем вывод суда о том, что КГУ  «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» и ее руководитель не были привлечены к административной ответственности, является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: