Судья: Аипова Г.Ж.                                                                  Дело № 33-6209-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  г.Барнаул                                                                               20 июля 2011 года                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

  председательствующего: Варнавского В.М.        

  судей:            Кавуновой В.В.        и         Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу по иску

Шамулаевой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления обязанности платить комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, неустойки 

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамулаева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Просила признать положения кредитных договоров №* от 28 сентября 2006 года и №* от 25 ноября 2008 года о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита (ссудного счета) недействительными, зачесть в счет возврата суммы кредита по кредитному договору №* от 25 ноября 2008 года денежные средства в сумме * рубля, уплаченные в качестве комиссии за выдачу денежных средств и ведение ссудного счета, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, исключить из последующих ежемесячных платежей по кредитному договору №* от 25 ноября 2008 года сумму в размере * рублей за ведение ссудного счета.

В обоснование своих требований истица ссылалась на противоречие указанных положений кредитных договоров закону о защите прав потребителя.

Представителем ЗАО «Райффайзенбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по этим требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 мая 2011 года (с учетом определения суда от 24 мая 2011 года об исправлении арифметической ошибки) требования истицы удовлетворены частично.

Признаны недействительным (ничтожным) условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме * рублей кредитного договора №* от 25 ноября 2008 года между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Шамулаевой Л.А..

Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Шамулаевой Л.А. сумма уплаченной комиссии по кредитному договору №* от 25 ноября 2008 года * рублей, сумма неустойки * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей - а всего: * рублей.

Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства на счет местного бюджета госпошлина в сумме * руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда представителя ЗАО «Райффайзенбанк» подана кассационная жалоба с просьбой отменить судебное постановление на том основании, что суд неправильно применил материальный закон.

Кассатор полагает, что условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета обусловлено свободой договора; незаконно взыскана неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия кассационную жалобу ответчика оставляет без удовлетворения, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика в силу требований ст.347 ГПК РФ.

Как видно  из материалов дела, истцом заявлено требование о защите прав потребителя.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Как видно из материалов дела, заемщик получил в Банке кредит.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В частности, предоставляя услуги по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу по открытию и ведению Ссудного счета.

Как видно из материалов дела, размер комиссии за ведение Ссудного счета определяется Банком, которые заемщик не может оспорить. Доказательств возможности изменений спорных условий договора Банком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о обоснованности взыскания неустойки.

В силу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положений ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребителем 10 апреля 2011 года была направлена претензия о добровольном возврате излишне выплаченной суммы, которая осталась без ответа, чем нарушены права потребителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: