Судья: Штро А.Я.                                                                     дело №  33-6257-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:        Кавуновой В.В.      и       Цибиной Т.О.

с участием прокурора: Чистоходовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу по иску

Каменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстоль» о признании противоправными действий

у с т а н о в и л а:

В апреле 2011 года автозаправочные станции (АЗС) перестали отпускать топливо автовладельцам без наличия соответствующих карт лояльности.

Каменский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском первоначально к ООО «А», затем к ООО «Эстоль» о признании противоправными действий, указав, что проведенной 27 апреля 2011 года проверкой реализации горюче-смазочных материалов гражданам автозаправочными станциями города * выявлены нарушения прав потребителей.

Так, при обследовании автозаправочной станции, расположенной по адресу: *** сети АЗС «Б», принадлежащей ООО «А» и находящейся в пользовании ООО «Эстоль», установлено, что автозаправочной станцией не производится продажа нефтепродуктов за наличный расчет. Обслуживание производится по топливным картам, что подтверждается объявлением, размещенным в доступном для клиентов месте - на оконном стекле кассы АЗС. В продаже карты отсутствуют.

Таким образом, категория владельцев автотранспортных средств, не имеющих соответствующих карт, фактически лишена возможности приобрести ГСМ, что противоречит требованиям ст. 426 ГК РФ, ничтожны. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности исполнить договор не допускается. Единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения. В настоящее время ответчиком фактически прекращена продажа карт лояльности, в связи с чем потребителям, не имеющим эти карты, в продаже ГСМ необоснованно отказывается.

Просил признать противоправными действия ООО «Эстоль» по отказу в продаже нефтепродуктов без карт лояльности и топливных карт в отношении неопределенного круга лиц и обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим карт лояльности и топливных карт, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведений потребителей решение суда.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда  отменить,  дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, возражения представителей ответчика, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не имел ГСМ для реализации в розничной сети, а продажу ГСМ производит только по пластиковым картам клиентам ООО «А» в соответствии с заключенным договором. 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, АЗС производило отпуск ГСМ только по пластиковым картам ООО «А».

Между ООО «А» и ООО «Эстоль» заключен договор на оказание услуг по реализации ГСМ, принадлежащего ООО «А», через АЗС, арендуемую ООО «Эстоль», клиентам ООО «А».

За указанные услуги ООО «А» производил оплату * рублей в месяц (л.д.109).

Согласно положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как установлено судом, ООО «Эстоль» производил реализацию ГСМ, принадлежащего ООО «А», и был последним ограничен по его реализации (только клиентам этой организации), то ответственным за действия ООО «Эстоль» должно выступать ООО «А».

Таким образом, ООО «Эстоль» ненадлежащим ответчиком и решение суда по существу является верным.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: