Судья Артемьева Л.А.                                                              Дело № 33-6197/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей            Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  истца Административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу по иску Административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула к Свиридовой Т.В. о взыскании суммы, по встречному иску Свиридовой Т.В. к Административно-хозяйственному управлению администрации г.Барнаула о признании кредитного договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Свиридова Т.В., находящаяся в трудовых отношениях с администрацией г.Барнаула с * года до сентября 2008 года, состояла на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании решения * исполкома № 133 от 21.08.1984 года, составом семьи 1 человек (общая очередь № 1245).

Постановлением главы администрации * района г. Барнаула № 900 от 05.06.2009 года ответчик была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно п. 4 ч. 1 ст.  56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с получением средств бюджета г. Барнаула на строительство жилого помещения.

Распоряжением администрации г.*  от 29.12.2005 года № 494 комитетом * перечислено административно-хозяйственному управлению * руб. на предоставление гражданам займов на возмездной основе на основании решения Барнаульской городской Думы от 21.10.2004 года № 40 «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета г. Барнаула».

Из указанных средств, имеющих целевое назначение, * руб. было выделено Свиридовой Т.В. с согласия последней  как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на учете на получение жилья в составе семьи 1 человек.

29 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1, согласно которому Управление предоставило ответчице кредит в сумме * руб.  на приобретение жилья сроком на 10 лет до 2015 года. Согласно условиям договора при увольнении заемщика из администрации города, он обязан погасить остаток задолженности по ссуде досрочно, а в случае несоблюдения графика гашения кредита, обязан уплатить Управлению неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Административно-хозяйственное управление администрации города Барнаула обратилось в суд с иском к Свиридовой Т.В.  с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 1 от 29.12.2005 года.  

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., в том числе: основной долг - * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., неустойку за просрочку возврата кредита - * руб., штраф - * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Положением об административно-хозяйственном управлении администрации г.Барнаула, истец является структурным подразделением администрации г.* с функциями хозяйственно-технического обеспечения деятельности аппарата администрации и структурных подразделений администрации города, не являющихся юридическими лицами. Являясь юридическим лицом, истец согласно Положению имеет право подписывать договоры от своего имени от имени администрации города о предоставлении займов работникам структурных подразделений администрации города.

В сентябре 2010 года было произведено начисление процентов за пользование кредитом на остаток непогашенной задолженности, неустойки за просрочку погашения кредита за период пользования им, а также штрафа, которое было проведено по бюджетному учету административно-хозяйственного управления, наделенного полномочиями администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города с января 2010 года. Задолженность, о взыскании которой просит истец, образовалась у ответчика по состоянию на 01.10.2010г.  Неоднократные требования о погашении задолженности ответчиком не выполнены.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года Административно-хозяйственному управлению администрации г. Барнаула в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2011 года решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Административно-хозяйственное управление администрации города Барнаула исковые требования увеличило, просило  взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2011 года в размере * руб., в том числе: основной долг в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку за просрочку погашения кредита - * руб., штраф в размере * руб.   

Ответчик Свиридова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Административно-хозяйственному управлению администрации г.Барнаула, в котором просила признать ничтожным кредитный договор №1 от 29 декабря 2005 года, заключенный ею с Административно-хозяйственным управлением администрации г.Барнаула.

В обоснование встречного иска указала, что Административно-хозяйственное управление администрации г.Барнаула не является кредитной организацией и поэтому не вправе заключать кредитные договоры, следовательно, не может требовать неустойку и проценты. Кроме того, в счет погашения займа Свиридовой Т.В. выплачено * руб. Указанная сумма должна быть зачтена в погашение основного долга. Так как Свиридова Т.В. погашает долг с опережением графика, то для требования о досрочном взыскании остатка долга у истца оснований нет. Более того, сумма займа выдана с нарушением требований Положения о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета *, которым предусмотрена выдача гражданам целевого займа на срок, не превышающий пределы трудоспособного возраста заемщика. Общеустановленный предельный трудоспособный возраст для женщин - 55 лет. Возраст Свиридовой Т.В. *.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года исковые требования Административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула удовлетворены частично.  

Со Свиридовой Т.В. взысканы в пользу Административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула * руб. в счет возмещения основного долга, * руб. проценты за пользование займом, * руб. неустойка, а всего * руб.

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска Свиридовой Т.В. отказано.

Со Свиридовой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер неустойки и отказал во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Из материалов дела видно, что  Свиридова Т.В. с ** года по 08 сентября 2008 года являлась работником  * (л.д. 32, 170 том 1).

29 декабря 2005 года профком профсоюзной организации * на своем заседании  принял решение предоставить Свиридовой Т.В. * рублей в качестве займа на возвратной основе сроком до 10 лет под 5 % годовых с погашением его равными частями и ежемесячной уплатой процентов (л.д. 26-27 том 1).

29 декабря 2005 года между Административно-хозяйственным управлением администрации города Барнаула и Свиридовой Т.В. был заключен кредитный договор № 1 о предоставлении последней * рублей на приобретение жилья  сроком на 10 лет до 29 декабря 2011 года с уплатой 5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 20).

Согласно  ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора не выполняет, суд правомерно  удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность по договору с  заемщика Свиридовой Т.В.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда на  уменьшение неустойки, в случае явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлена такая несоразмерность, суд правомерно  применил к спорным правоотношениям положения  вышеуказанной нормы права, уменьшив размер неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд учел длительность срока нарушения обязательств заемщиком, размер просроченной суммы долга (в том числе основной долг и проценты) и пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в пользу истца досрочно взыскана вся сумма долга и проценты, денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение жилья истцом, не являющимся специализированной кредитной организацией, судебная коллегия полагает, что интересы истца в достаточной степени защищены и взыскание неустойки в размере * руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчица погасила задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2011 года на общую сумму * руб., из которых на погашение неустойки за просрочку гашения кредита * руб. (л.д. 259 том 1).

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа также не принимаются во внимание, поскольку такой штраф на существо заемных обязательств, а также заемные отношения между кредитором и заемщиком не влияет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: