Судья  Казакова Л.Ю.                                        Дело № 33-6259/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Аксеновой О.Ю. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 декабря 2010г. дело по иску

ФКП «Бийский олеумный завод» к Аксеновой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аксенова К.Н.,  о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

 Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 ФКП «БОЗ» обратилось в суд с иском к Аксеновой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аксенова К.Н., о выселении из жилого помещения в общежитии, расположенного по ул. * г.* и о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме * руб. * коп.

 Свои исковые требования мотивировало тем, что *г. Аксеновой О.Ю. выдан ордер для вселения в общежитии по адресу г.*, ул.*, договор найма специализированного жилого помещения с Аксеновой О.Ю. не заключался. Ответчица с несовершеннолетним ребенком в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается актами обследования жилого помещения с целью установления фактического проживания  *г. При обследовании жилого помещения  - комнаты №* по ул.* г.* было установлено, что данное помещение с сдается в поднаем Костиной А.Ю., Иванову А.Ю. за  *руб. в месяц. Полагает, что ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения, поскольку переехали на другое место жительства и длительное время в спорном жилом помещении не проживают. При этом ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за проживание в течение более шести месяцев.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 декабря 2010 года выселены Аксенова О.Ю. вместе с несовершеннолетним сыном Аксеновым К.Н. из жилого помещения в общежитии, расположенного по ул.*, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскано с Аксеновой О.Ю. в пользу ФКП «Бийский олеумный завод» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2006 года по 2010 год в размере * руб. * коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

В кассационной жалобе Аксенова О.Ю. просит решение суд отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не предоставлены доказательства выезда Аксеновой О.Ю. на постоянное место жительства в иное помещение, возникновения права пользования иным жилым помещением.

Считает, судом нарушены нормы процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчица лишена возможности защищать свои права, представить доказательства в обоснование своих доводов. Судом не привлечен к участию в деле адвокат, что предусмотрено ст. 50 ГПК РФ.

В доводах жалобы ответчица указывает, что возникшие отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем необходимо соблюдение досудебного порядка. Однако, с требованиями о погашении задолженности к Аксеновой не обращались, не согласна с представленным размером задолженности, в связи с чем подлежит дополнительной проверки.

Помимо этого, судом не учтено, что спорное жилое помещение является единственным местом для постоянного проживания ответчиков, в силу ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Аксенова О.Ю. с несовершеннолетним ребенком не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого.

 В отзыве на кассационную жалобу ФКП «БОЗ» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных и материальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Андросова Е.Г., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановленное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).

Как видно из дела, судебные заседания назначались судом на 18 ноября 2010 года и 08 декабря 2010 года.

Ответчик Аксенова О.Ю. в  судебные заседания не являлась. Почтовые отправления с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. *).

При этом Аксенова О.Ю. извещалась по двум адресам: г. * и г.*.

О том, что Аксенова О.Ю. и ее малолетний сын Аксенов К.И., 2001 года рождения, не проживают в спорном жилом помещении подтверждается актами обследования от *г. (л.д. *).

Квартира №* по ул. * в г. * ранее принадлежавшая Аксеновой О.Ю., является собственностью Фоменко В.М., Фоменко Н.А. (л.д. *).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что место жительства ответчика неизвестно. Однако суд, в нарушение ст. 50 ГПК РФ, не назначил ответчику адвоката, что привело к нарушению прав Аксеновой О.Ю.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Доводы его кассационной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку судом допущено существенное процессуальное нарушение, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в  тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, выполнить требования ст.12,56 ГПК РФ и в соответствии с требованиями закона, принять решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 декабря 2010г.отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: