Судья Жежера В.П.                                                              Дело № 33-6187/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей            Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Андреева А.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу по иску Гамаюнова В.И. к Андрееву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Гамаюнов В.И. обратился в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что 01 октября 2007 года между ним и Андреевым А.В. был заключен договор займа, по которому он предоставил Андрееву А.В. заем в размере * руб. на срок до 01 ноября 2010 года, перечислив денежные средства на счет ответчика платежным поручением от 25.10.2007 года за № *. Однако до настоящего времени долг Андреевым В.В. не возвращен, претензия о возврате заемных средств оставлена без ответа.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года исковые требования Гамаюнова В.И. удовлетворены.

С Андреева А.В. в пользу Гамаюнова В.И. взысканы сумма долга по договору займа от 01 октября 2007 года в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчик Андреев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчиком в полной мере был осуществлен возврат заемных денежных средств; судом не в полной мере исследованы обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет ООО «А», а со счета ООО «А» на счета других лиц; суд оставил без внимания записи, содержащиеся в выписке из лицевого счета ООО «А», согласно которым существовали соглашения с множественностью лиц о погашении взаимных задолженностей; привлекая к участию в деле главного бухгалтера  ООО «А» Б., исполнительного директора ООО «А» В. и бухгалтера Г., суд фактически решил вопрос о взаимных правах и обязанностях этих лиц по отношению к истцу и ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Рыбалко О.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил требования займодавца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный долговой документ находился у истца (займодавца), до момента обращения в суд никаких отметок об исполнении, даже частичном, в нем не имеется, ответчиком признан факт получения от истца платежным поручением суммы займа в размере * руб., и в свою очередь, ответчиком (заемщиком) надлежащих доказательств возврата суммы займа не представлено, следовательно, заемное обязательство ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2007 года между Гамаюновым В.И. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.В. (заемщик) был  заключен договор займа на сумму * руб., по условиям которого Гамаюнов В.И. передает Андрееву А.В. указанную сумму денежных средств срок до 26 октября 2007 года путем её перечисления платежным поручением на банковский счет или в кассу Андреева А.В. для погашения денежного займа Ш., полученного по договору от 20 марта 2007 года, а Андреев А.В. обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 01 ноября 2010 года.

25 октября 2007 года Гамаюнов В.И. перечислил на банковский счет индивидуального предпринимателя Андреева А.В. * руб., что подтверждается платежным поручением № *.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу  названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что им в полном объеме исполнено обязательство по возврату долга по договору займа, представлено не было.

Напротив, ответчиком не оспаривался факт получения * руб. от Гамаюнова В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гамаюнов В.И. является субъектом требования денежной суммы по договору займа в размере * руб., тогда как у Андреева А.В. имеется обязанность по возврату денежных средств.

Доводы жалобы, что ответчиком в полной мере был осуществлен возврат заемных денежных средств; судом не в полной мере исследованы обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет ООО «А», а со счета ООО «А» на счета других лиц; суд оставил без внимания записи, содержащиеся в выписке из лицевого счета ООО «А», согласно которым существовали соглашения с множественностью лиц о погашении взаимных задолженностей, не принимаются во внимание.

Судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, выводы суда обоснованны, оснований для переоценки их, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 25-26.03.2008 года за № *, № *, № *, о надлежащем исполнении обязательств Андреевым А.В. перед Гамаюновым В.И. по договору займа от 01.10.2007 года не свидетельствуют, поскольку получателями денежных средств по данным платежным поручениям являются ООО «А», ИП В., а не Гамаюнов В.И. (л.д. 128-130).

Доказательств того, что между Гамаюновым В.И. и Андреевым А.В. было заключено соглашение о перечислении долга по договору займа от 01.10.2007 года на счет других лиц, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы, что, привлекая к участию в деле главного бухгалтера  ООО «А» Б., исполнительного директора ООО «А» В. и бухгалтера Г., суд фактически решил вопрос о взаимных правах и обязанностях этих лиц по отношению к истцу и ответчику, несостоятельны, поскольку указанного судом сделано не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Андреева А.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: