Итоговый документ суда



Судья Щербина Е.В.                                                                Дело № 33-6235/11(А)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

         судей                                 Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя - Арсентьевой А.А. - Иванова  Д.В. на решение Славгородского городского суда  Алтайского края от 18 мая 2011 года по делу по заявлению  Арсентьевой А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава -  исполнителя Славгородского МОСП.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

 

                                         УСТАНОВИЛА:

Арсентьева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК  от 05.11.2008 года о возбуждении исполнительного производства, от 12.04.2011 года об обращении взыскании на <…>  и от 12.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что постановлением от 05.11.2008 года в отношении нее на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство  о взыскании денежной суммы. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку в судебном приказе отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. Заявитель полагает, что у судебного пристава без соответствующей отметки о вступлении в законную силу судебного акта отсутствовало право осуществлять исполнительные действия.

Постановление от 12.04.2011 года об обращении взыскания на <…>, по мнению заявителя, незаконно, поскольку оно противоречит положениям  ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном  производстве»  и  ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Постановление  от 12.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <…> рубля <…> копеек заявитель просила признать незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался и с постановлением о возбуждении исполнительного производства она не была ознакомлена.

Решением Славгородского городского суда  Алтайского края от 18 мая 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Иванов Д.В. просит отменить решение суда, поскольку  обжалуемые постановления были отозваны, а не отменены судебным приставом - исполнителем, таким образом, существует вероятность их повторного предъявления и они  подлежат отмене. Кроме того, указывает, что суд не учел, что каких - либо иных доходов, кроме <…>, у Арсентьевой А.А. нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2008 года на основании  судебного приказа № 2-98 от 05.08.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство <…>  о взыскании с Арсентьевой  А.А. в пользу ЗАО «Б» задолженности в размере <…> руб., установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник был уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Факт получения указанного постановления должником 08.11.2008 г. подтверждается  справкой № 22.63.15-30/100 от 16.05.2011 г., выданной ФГУП «П».

В установленный для добровольного исполнения срок  требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем  17.12.2008 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 17.11.2010 г. - постановление о распределении денежных средств, 12.04.2011 г. - постановления об обращении взыскания на <…> должника и о взыскании исполнительского сбора.

26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула судебный приказа № 2-98 от 05.08.2008 года о взыскании с Арсентьевой А.А. долга в пользу ЗАО «Б» в размере <…> рублей <…> копеек был отменен.

В силу п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон) исполнительное производство подлежит прекращению  в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с чем, 04 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем были отозваны из ГУ УПФ в г.Славгороде и Славгородском районе постановления от 12.04.2011 года об обращении взыскания на <…> должника и о взыскании исполнительского сбора, а 10 мая 2011 года исполнительное производство №<…> от 05.11.2008 года было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В данном случае, на момент рассмотрения дела нарушения прав  Арсентьевой А.А. не установлено,  в связи  с чем  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку  они основаны на имеющихся в деле   доказательствах и не противоречат закону.

Довод кассационной  жалобы о том, что существует вероятность повторного предъявления оспариваемых постановлений и, соответственно, они подлежат отмене, несостоятельны в силу п.5 ст. 44 вышеуказанного Закона, в соответствии с которым  исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Ссылка в кассационной жалобе на  то, что суд не учел отсутствие у Арсентьевой А.А. каких - либо иных доходов, кроме <…>,  не принимается во внимание как не имеющая значения для дела.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя заявителя - Арсентьевой А. А. - Иванова  Д.В. на решение Славгородского городского суда  Алтайского края от 18 мая 2011 года  оставить  без удовлетворения.

 Председательствующий:

         Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200