Судья Щербина Е.В. Дело № 33-6235/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя - Арсентьевой А.А. - Иванова Д.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года по делу по заявлению Арсентьевой А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Славгородского МОСП.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсентьева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК от 05.11.2008 года о возбуждении исполнительного производства, от 12.04.2011 года об обращении взыскании на <…> и от 12.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований указала, что постановлением от 05.11.2008 года в отношении нее на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку в судебном приказе отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. Заявитель полагает, что у судебного пристава без соответствующей отметки о вступлении в законную силу судебного акта отсутствовало право осуществлять исполнительные действия.
Постановление от 12.04.2011 года об обращении взыскания на <…>, по мнению заявителя, незаконно, поскольку оно противоречит положениям ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГПК РФ.
Постановление от 12.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <…> рубля <…> копеек заявитель просила признать незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался и с постановлением о возбуждении исполнительного производства она не была ознакомлена.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Иванов Д.В. просит отменить решение суда, поскольку обжалуемые постановления были отозваны, а не отменены судебным приставом - исполнителем, таким образом, существует вероятность их повторного предъявления и они подлежат отмене. Кроме того, указывает, что суд не учел, что каких - либо иных доходов, кроме <…>, у Арсентьевой А.А. нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2008 года на основании судебного приказа № 2-98 от 05.08.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с Арсентьевой А.А. в пользу ЗАО «Б» задолженности в размере <…> руб., установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник был уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Факт получения указанного постановления должником 08.11.2008 г. подтверждается справкой № 22.63.15-30/100 от 16.05.2011 г., выданной ФГУП «П».
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем 17.12.2008 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 17.11.2010 г. - постановление о распределении денежных средств, 12.04.2011 г. - постановления об обращении взыскания на <…> должника и о взыскании исполнительского сбора.
26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула судебный приказа № 2-98 от 05.08.2008 года о взыскании с Арсентьевой А.А. долга в пользу ЗАО «Б» в размере <…> рублей <…> копеек был отменен.
В силу п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В связи с чем, 04 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем были отозваны из ГУ УПФ в г.Славгороде и Славгородском районе постановления от 12.04.2011 года об обращении взыскания на <…> должника и о взыскании исполнительского сбора, а 10 мая 2011 года исполнительное производство №<…> от 05.11.2008 года было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.
В данном случае, на момент рассмотрения дела нарушения прав Арсентьевой А.А. не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат закону.
Довод кассационной жалобы о том, что существует вероятность повторного предъявления оспариваемых постановлений и, соответственно, они подлежат отмене, несостоятельны в силу п.5 ст. 44 вышеуказанного Закона, в соответствии с которым исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел отсутствие у Арсентьевой А.А. каких - либо иных доходов, кроме <…>, не принимается во внимание как не имеющая значения для дела.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя заявителя - Арсентьевой А. А. - Иванова Д.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: