Судья Носенко М.С.                                                      Дело №  33-6503-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          27 июля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Чубукова С.К.,  Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе истца Наумова А.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от  26 апреля  2011 года

по иску Наумова А.А. к Лутовой В.И., ООО «СибЭком», ООО УК «СибЭком» о признании недействительными решений общего собрания, незаконными действий обслуживающей организации по заключению договоров с собственниками помещений жилого дома и третьими лицами, признании выборов управляющей организации не состоявшимися, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Наумова А.А., поддержавшего доводы жалобы,  судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Наумов А.А. обратился в суд с иском к Лутовой В.И. о признании недействительными бюллетеней для голосования, признании недействительными решений общего собрания, признании выборов обслуживающей и управляющей организации не состоявшимися, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры дома по ул.С. г.Бийска.

С 1 июня 2007 года указанный многоквартирный дом находился на обслуживании у ООО «СибЭком». О данном факте он узнал после получения определения мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска от 12 ноября 2007 года  и ознакомлении с исковым материалом, в том числе, протоколом общего собрания собственников квартир жилого дома по ул.Советская 197/2 г.Бийска от 20 мая 2007 года, проведенного в форме заочного голосования, а также, бюллетенями для голосования.

Из содержания бюллетеней для голосования им было установлено, что на повестке указанного общего собрания собственников жилых помещений стоял вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Для этого собственникам были предложены два варианта:  непосредственное управление собственниками своим домом; выборы предприятия, которое будет заниматься обслуживанием дома - ООО «СибЭком».   

В то же время, проведенная проверка бюллетеней выявила, что во всех бюллетенях с результатами голосования «за», «против» и «воздержался», за исключением трех бюллетеней по квартирам NN 143,147,149, оставлены  оба варианта управления многоквартирным домом и этот факт отражен в протоколе от 20 мая 2007 года.   

Полагает, что из-за наличия в бюллетенях для голосования двух способов управления многоквартирным домом, указанные бюллетени для голосования в количестве 98 штук должны быть признаны  недействительными.  Поскольку общая площадь проголосовавших за выбор ООО «СибЭком» действительных бюллетеней по квартирам NN143,147,149 в процентном отношении к общей площади квартир составляет 1,99 %, выборы ООО «СибЭком» нельзя признать состоявшимися.

 Несмотря на то, что общее собрание собственников жилых помещений от 20.05.2007 не выбрало ООО «СибЭком» для обслуживания многоквартирного дома, домком (Лутова В.И.) инициировала, чтобы указанное ООО приступило с 01 июня 2007 года к сбору денежных средств  за не оказываемые им услуги по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома. При этом, игнорируя его права как собственника жилого помещения, ООО «СибЭком», в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ,  не предъявляло общему собранию собственников жилых помещений предложения по установлению платы за оказание услуг на 2007 год и на общем собрании собственников данный вопрос не рассматривался. Таким образом, в течение 2007 года ООО «СибЭком» незаконно начисляло ему тарифы, которые не предусмотрены и не установлены ЖК РФ.

Учитывая существенные нарушения его прав, полагал, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 20 мая 2007 года по выбору ООО «СибЭком» должно быть признано недействующим, а выборы ООО «СибЭком - не состоявшимися.  

Из протокола общего собрания собственников квартир жилого дома от 21.12.2007, предоставленного ему с определением суда от 12.11.2010, он узнал о том, что с 1 января 2008 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «СибЭком». В период с 12 января 2010 года по 24 января 2010 года он пытался получить у домкома Лутовой В.И. бюллетени для голосования, однако указанные бюллетени ему так и не были предоставлены. О проведении общего собрания его никто не уведомлял. Инициатор проведения собрания 21.12.2007 не довел до сведения собственников помещений дома решения, принятые на данном собрании, а также итоги голосования. Выборы в форме заочного голосования не проводились. Полагает, что при таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников квартир от 21.12.2007 также должно быть признано недействующим, а выборы ООО УК «СибЭком» - не состоявшимися.

 В период с 01.12.2007 по 19.12.2007, то есть, до завершения выборов ООО УК «СибЭком», домкомом (Лутовой В.И.) была организована процедура подписания договоров управления с ООО УК «СибЭком» с собственниками жилых помещений дома, которые были заключены в количестве 90 штук из 160 квартир. Полагает, что указанные договоры должны быть признаны недействительными, как не соответствующие положениям части 1 ст.162 ЖК РФ, в связи с тем, что заключены до выборов упомянутой управляющей компании и на условиях, которые общим собранием не устанавливались.

Своими действиями домком нарушила его права, как собственника жилого помещения, на предоставление информации о проводимых общих собраниях, по предоставлению для ознакомления бюллетеней для голосования,  тем самым нанесла ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СибЭком», ООО УК «СибЭком».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их в уточненном исковом заявлении от 26.04.2011г. (л.д.190-196), где просил:

признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 20 мая 2007 года, по выбору предприятия ООО «СибЭком» для обслуживания многоквартирного дома незаконным;

признать незаконными действия ООО «СибЭком» по заключению договоров с собственниками жилых помещений, а все заключенные договоры с собственниками жилых помещений и с третьими лицами недействительными;

признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2007 года, недействующим;

признать выборы, указанные в протоколе от 21.12.2007, не состоявшимися;

признать недействительными 88 договоров управления многоквартирным домом;    

взыскать с домкома Лутовой В.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о применении срока исковой давности.

Решением Приобского районного суда от 26 апреля 2011 года Наумову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, поскольку суд принял решение по требованиям, которые им не были заявлены; отклонив заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, лишил его надлежащей судебной защиты; вывод суда о том, что он пропустил установленный законом срок для обращения с иском, не основан на законе, копии решений общих собраний он получил 16 ноября 2010 года, поэтому срок следует исчислять с указанной даты.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры  дома по ул. С. г. Бийска.

В 2007 году собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведены два общих собрания в форме заочного голосования, оформленные протоколами от 20 мая  2007 года и от 21 декабря 2007 года.

Как следует из протокола общего собрания собственников квартир от 20 мая 2007 года, в повестку дня были включены два вопроса: выбор способа управления домом (вопрос 1) и выборы предприятия, которое будет заниматься обслуживанием дома с 01.06.2007 (вопрос 2).      

В соответствии с результатами голосованиями, отраженными в протоколе общего собрания, большинством голосов собственников принято решение по первому вопросу: выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками своим домом, по второму вопросу: выбрать ООО «СибЭком» в качестве предприятия, которое будет заниматься обслуживанием дома с 01.06.2007 г.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 декабря 2007 года, большинством голосов собственников принято решение с 01.01.2008 г. выбрать способ управления домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компанией выбрано ООО УК «СибЭком».

В связи с выбором способа управления и управляющей компании дом по ул.С. г.Бийска с 01.01.2008 снят с обслуживания обслуживающей организации ООО «СибЭком» и принят на обслуживание управляющей компании ООО УК «СибЭком».

 Определением мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска от 12 ноября 2010 года возбуждено гражданское дело по иску ООО УК «СибЭком» к Наумовым А.А., Т.А., Каратуновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от 20 мая 2007 года и от 21 декабря 2007 года.    

Представителем ответчиков ООО «СибЭком» и ООО УК «СибЭком»  в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

 В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь по этому основанию.

По утверждению истца о вышеупомянутых общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по ул. С. г. Бийска ему стало известно после получения определения мирового судьи судебного участка N9 г. Бийска и ознакомления с материалами искового заявления.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств судом установлено, что о принятых решениях истец был осведомлен значительно ранее.

Так, о решении общего собрания собственников от 20 мая 2007 года истец знал уже в 2007 году. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией проекта договора на оказание услуг по техническому обслуживанию с обслуживающей организацией ООО «СибЭком» (л.д.169-170).

По тексту данного договора имеются рукописные пометки в виде комментариев, вопросов, в том числе, относительно плана работ на 2007 год.  В судебном заседании истец подтвердил, что рукописные пометки по тексту проекта договора выполнены его рукой, указанный проект договора приносила ему в 2007 году для подписания домком Лутова В.И., однако он подписывать данный договор в предложенном варианте отказался, внес свои исправления (л.д.227-оборот).

Также из пояснений представителя ответчика установлено, что в 2007 году истцом производилась частичная оплата услуг ООО СибЭком». Истец данное обстоятельство не опроверг, доказательств того, что в указанный период времени оплачивал услуги другой организации, оказывающей данные услуги, не представил.

О решении общего собрания собственников от 21.12.2007 года истец также знал с момента его проведения, когда в 2008 году ООО УК «СибЭком» приступило к управлению многоквартирным домом по ул. С. Бийска. Данный факт подтверждается тем, что истец частично оплачивал услуги данной управляющей организации, а, кроме того, в сентябре 2009 года обращался к руководителю ООО УК «СибЭком» с заявлением о зачете стоимости работ по замене труб в квартире в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества (л.д.143).

Таким образом, начиная с 01 июня 2007 года (по решению от 20 мая 2007 года) и с 01 января 2008 года (по решению от 21 декабря 2007 года) у истца имелась возможность обжаловать данные решения в суд.

          Исковое заявление об оспаривании решений общих собраний подано Наумовым А.А.  в суд 31 января 2011 года, тогда как срок обжалования решений истек в 2008 году. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, истец суду первой инстанции не  представил.

Отсутствуют ссылки на наличие уважительных причин и в кассационной жалобе.

В связи с чем, утверждения жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им копий решений, т.е. с 16 ноября 2010 года, являются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении иска об оспаривании решений общего собрания истцу отказано, у суда отсутствовали и основания для удовлетворения вытекающих из них требований о признании незаконными действий обслуживающей организации по заключению договоров с собственниками помещений жилого дома и третьими лицами, признании выборов управляющей организации не состоявшимися, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда.  

Доводы жалобы о том, что суд принял решение по требованиям, которые им не были заявлены, отклонив заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, чем лишил его надлежащей судебной защиты, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом отказано в иске лишь по мотиву пропуска срока исковой давности.

          Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Наумова А.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от  26 апреля  2011 года  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: