Судья Любимова И.А.                                                            Дело 33-6215/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Посох Л.В.                                                                                                                                                                                         

судей Поповой Н.П., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя Яковлева Руслана Викторовича - Березанской Надежды Васильевны,

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011г.

по делу по иску  Яковлева Руслана Викторовича к Шевченко Марии Дмитриевне, Шевченко Александру Николаевичу об изменении долей в праве собственности на дом,

по встречному иску Шевченко Марии Дмитриевны, Шевченко Александра Николаевича к Яковлеву Руслану Викторовичу о выделе долей в натуре и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя истца Березанской Н.В. об удовлетворении кассационной жалобы, представителя ответчика Шевченко М.Д. - Свиридова И.С. об оставлении решения районного суда без изменения, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Жилой дом, общей площадью 75.3кв.м, расположенный по ул.***, принадлежал Шевченко М.Д., Шевченко А.Н.

11 апреля 2006г. между администрацией г.Барнаула и супругами Шевченко был заключен договор купли-продажи земельного участка за          №1037о, согласно которому супруги приобрели в общую долевую собственность земельный участок, площадью 546кв.м, по указанному адресу.

6 июня 2006г. между Шевченко А.Н. и Шевченко М.Д. было заключено соглашение об определении в праве собственности долей, размер которых был определен по 1/2 доле каждому.

8 июня 2006г. и 14 июня 2006г. за Шевченко М.Д. и А.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по ул.*** по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

7 октября 2008г. Шевченко А.Н. подарил Яковлеву Р.В. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по ул.*** (свидетельства о праве собственности от 30.10.2008 года).

В настоящее время Шевченко М.Д. является собственницей 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, Шевченко А.Н. и Яковлев Р.В. являются собственниками по 1/4 доли.

Яковлев Р.В. обратился в суд с иском к  Шевченко М.Д., Шевченко А.Н.  об изменении долей собственников домовладения по ул.***, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, а за ответчика - по 1/4 доли. Требования мотивировал тем, что после приобретения права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом, он с согласия ответчиков и за счет собственных средств осуществил неотделимые улучшения общего недвижимого имущества, в результате чего его доля в общей собственности должна быть увеличена.

В рамках настоящего дела Шевченко М.Д., Шевченко А.Н. обратились в суд со встречным иском, в котором просили произвести раздел в натуре спорных жилого дома и земельного участка между их собственниками Шевченко А.Н., Шевченко М.Д. и Яковлевым Р.В., с выделением в натуре  в их (Шевченко А.Н., Шевченко М.Д.) собственность в счет принадлежащей им по праву собственности 3/4 доли в данном имуществе, а именно:  помещения жилого дома в виде двух жилых комнат, площадью 12,8 кв.м. и 10,7 кв.м, подсобных помещений - веранды, площадью 7,6 кв.м., ванной и туалета, площадью 6,7 кв.м., коридора, площадью 8,2 кв.м., 1/2 части кухни, площадью 6,0 кв.м.; части земельного участка, площадью 409,5 кв.м., находящейся под помещениями жилого дома, на которые они претендуют, и прилегающей к этим помещениям;   в собственность Яковлева Р.В. в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности выделить комнату, жилой площадью 17,3 кв.м, и примыкающую к залу 1/2 части подсобного помещения - кухни, площадью 6 кв.м.; части земельного участка, площадью 136,5 кв.м., в том числе находящейся под выделяемой ему частью дома и примыкающей к ним;

взыскать с Яковлева Р.В. в пользу Шевченко М.Д. в счет разницы площадей, выделяемых помещений, денежную компенсацию в сумме ***руб.; возложив на них расходы по устройству внутри дома дверного проема между жилыми комнатами, площадью 12,8 кв.м и 10,7 кв.м, по устранению двух дверных проемов между коридором, площадью 8,2 кв.м, и жилой комнатой, площадью 17,3 кв.м; между жилой комнатой, площадью 10,7 кв.м, и жилой комнатой, площадью 17,3 кв.м, по возведению перегородки в помещении кухни; на Яковлева Р.В. - расходы по устройству дверного проема через любой из двух оконных проемов с улицы в комнату, жилой площадью 17,3 кв.м, дверного проема между помещением зала и прилегающей к нему части (6 кв.м.) помещения кухни; обязать Яковлева Р.В. не препятствовать им, как собственникам, владеть и пользоваться в натуре выделенными им долями жилого дома и земельного участка; взыскать в возмещение уплаченной госпошлины в пользу Шевченко А.Н. ***руб., в пользу Шевченко М.Д. - *** руб.

В обоснование сослались на то, что за счет личных средств на земельном участке по ул.***, из газобетонного кирпича построили жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м, который был принят в эксплуатацию 08 сентября 2005г. В апреле 2006г. в общую долевую собственность по 1/2 доли приобрели земельный участок, общей площадью 546 кв.м. В октябре 2008г. Шевченко А.Н. за счет своей доли подарил Яковлеву Р.В. по 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В январе 2008г. они (Шевченко М.Д.,А.Н.) из личных средств предоставили сыну Шевченко В.А. заем в сумме ***руб. на ремонт дома после пожара, возникшего по вине супруги сына, и его благоустройство. После возникновения конфликтов между супругами Шевченко В.А. и Шевченко Ю.Ю. Яковлев Р.В. стал препятствовать им (Шевченко М.Д., А.Н.) во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с чем возникла необходимость в их разделе в натуре, на что в добровольном порядке ответчик не согласился.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2011г. исковые требования Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. удовлетворены.

Произведен раздел в натуре жилого дома, общей площадью 75,3 кв.м, и земельного участка, общей площадью 546 кв.м, расположенных по ул.***, по варианту, изложенному  в экспертном заключении  № 10-11-17 СТЭ от 17 мая 2011г., с выделением в собственность:

- Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. квартиры № 2, общей площадью 51,86 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, площадью 12,8 кв.м и 10,7 кв.м, коридора площадью 8,2 кв.м, части кухни, площадью 5,86 кв.м, веранды, площадью 7,6 кв.м, санузла площадью 6,7 кв.м, что составляет 0,697 долей в праве собственности на дом по ул.***, и земельный участок, площадью 409,76 кв.м, что составляет 0,750 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу;

- Яковлеву Р.В. квартиры № 1, общей площадью 22,59 кв.м, состоящей из жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м, части кухни, площадью 5,86 кв.м, что составляет 0,303 долей в праве собственности на дом по ул.***, и земельный участок, площадью 136,24 кв.м, что составляет 0,250 долей в праве собственности на земельный участок.

С Яковлева Р.В. в пользу Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. взыскана денежная компенсация за отклонение реально выделенной доли 3,98 кв.м от идеальной в жилом доме по ул.***, в сумме *** руб.

Яковлев Р.В. обязан за свой счет произвести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры № 1 в виде устройства дверного проема из оконного во внешней стене из помещения № 4, устройства входного крыльца, устройства перегородки в комнате № 5, устройства дверного проема из помещения № 4 в помещение 5/1, изготовления перегородок в комнате № 4 для формирования санузла 4/1 и тамбура 4/2, установки котла отопления и разводки систем отопления, устройства водопровода и канализации в помещении № 4/1 и 4, устройства электроснабжения в квартире № 1, работ по разделу земельного участка по варианту раздела.

Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. обязаны за свой счет произвести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры № 2 в виде удаления 2-х дверных проемов из помещения № 4 в помещение № 3 и № 1, устройства дверных проемов во внутренней перегородке из помещения № 3 в помещение № 2, устройства утепления стен со стороны комнат № 3, 1 и 5, разводки систем отопления.

Яковлев Р.В. обязан не чинить препятствий Шевченко М.Д. и Шевченко А.Н. в пользовании выделенными им долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул.***.

С Яковлева Р.В. в пользу Шевченко М.Д. взысканы  расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Яковлеву Р.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Яковлева Р.В. - Березанской  Н.В., содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что вывод суда о том, что факт осуществления непосредственно истцом неотделимых улучшений в общем имуществе и на его денежные средства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается установленными обстоятельствами, в частности, вселением его семьи в дом ещё осенью 2004г. и последующей достройкой дома на его денежные средства, полученные от сдачи квартиры в аренду. Показания Березанской Н.В. изложены в решении суда недостоверно. Не учтено, что восстановление дома после пожара производилось на денежные средства, полученные от продажи его квартиры. В то же время суд необоснованно принял во внимание показания Шевченко В.А. о том, что он брал в банках кредиты в 2007-2008г.г. на ремонт дома. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения им строительных материалов. Судом не учтено, что газобетон приобретался для возведения второго этажа. Следовало отнестись критически к расписке Шевченко В.А. о получении им от матери ***руб. на восстановление дома, поскольку она составлена заинтересованными в деле лицами. Судом в решении не дана оценка показаниям свидетелей Филько В.В., Завьяловой Г.Ф., необоснованно отказано в допросе других свидетелей. Вывод суда о том, что произведенные улучшения не изменили площадь помещения и строения в целом и не повлекли значительное удорожание объекта, противоречит заключению эксперта. Суд не учел, что со стороны ответчиков не имелось возражений против строительно-ремонтных работ.  Судом проигнорированы его ходатайства о привлечении его матери Шевченко Ю.Ю. к участию в деле. Более того, у ответчиков имеется другое жилье, в котором они могут проживать. Предоставленная ему комната не может быть использована под жилье, т.к. в ней отсутствует санузел, входная дверь, коммуникации, между тем, с ним проживают мать, малолетний брат и бабушка. Несмотря на то, что затрагиваются интересы малолетнего  ребенка, к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства. В решении отсутствует указание кем и в каком объеме должно быть произведено переоборудование, затраты же на проведение переоборудование должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, что следует из ст. 249 ГК РФ. Судом при вынесении решения основная часть затрат возложена на него, хотя его доля определена в 0,303, что нарушает его права. Доля в доме ему была подарена с учетом коммуникаций. В настоящее время он доходов не имеет, поэтому не имеет средств для перепланировки дома. Суд должен был рассмотреть вариант раздела дома, не предусматривающий выплату денежной компенсации в размере 124 176руб. При разделе земельного участка суд не учел, что выход из его квартиры будет осуществляться на чужой земельный участок. Более того, выдел земельного участка осуществлен без определения границ выделенного земельного участка. При фактическом разделе с определением географических границ и геодезических точек размер земельного участка может не соответствовать размеру, установленному судом.

В возражениях представитель Шевченко М.Д. просит об оставлении решения суда без изменения, соглашаясь с его выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Яковлева Р.В. - Березанской Н.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2002г. Шевченко М.Д. приобрела в собственность незавершенный строительством жилой дом по ул.***, расположенный на земельном участке, площадью 560 кв.м. Данный дом был достроен на денежные средства супругов Шевченко А.Н., М.Д. и принят в эксплуатацию  на основании акта приемочной комиссии от 8 сентября 2005г., утв. постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 08 сентября 2005г. № 4272.  

8 июня 2006г. и 14 июня 2006г. за Шевченко М.Д. и А.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по проезду Иртышскому, 88, в г. Барнауле по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

7 октября 2008г. Шевченко А.Н. подарил Яковлеву Р.В. 1/4 долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом (свидетельства о праве собственности от 30.10.2008 года)  

В настоящее время Шевченко М.Д. является собственницей 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, Шевченко А.Н. и Яковлев Р.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом суд правильно указал, что к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, произведенные улучшения не изменили площади помещений и строения в целом, а способствовали в большей степени комфортности использования помещений.

21 января 2006 г. по вине Шевченко Ю.Ю. (супруги сына) в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено деревянное покрытие веранды, стены и перекрытие в коридоре жилого дома, и находящиеся на веранде предметы и вещи.

Никаких соглашений между истцом и ответчиками по поводу ремонта дома после пожара не заключалось.

Ремонтно-строительные работы, выполненные Яковлевым Р.В., его матерью Шевченко Ю.Ю. и бабушкой Березанской Н.В.,  по восстановлению дома после пожара не влекут изменение долей в праве собственности, а фактически являются возмещением причиненного ущерба в натуре.

Суд дал подробную и мотивированную оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда, установленные им обстоятельства соответствуют изложенным в решении суда доказательствам.

Так, истцу Яковлеву Р.В. в тот период  было 13 лет. Доход от сдачи квартиры в аренду составлял лишь 3 500руб. в месяц. Квитанции, чеки, счет-фактуры на стройматериалы оформлены на иных лиц, а не на истца. Более того, судом установлено, что на основании некоторых из этих документов строительные материалы были приобретены не истцом и его родными, а иными лицами для собственных целей - на строительство их жилых домов, отношения к спорному дому не имеют. Суд учел, что имеются документы (представленные истцом) оформлены на имя ответчиков. При этом никаких соглашений между истцом и ответчиками по поводу ремонта дома после пожара не заключалось.

С учетом исследованных судом доказательств суд пришел к выводу о том, что факт осуществления непосредственно истцом неотделимых улучшений в общем имуществе и на его денежные средства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу, на чем настаивает представитель Яковлева Р.В. в своей жалобе.

Кроме этого, судом установлено, что истцом не был соблюден установленный порядок использования общего имущества, не было получено согласие сособственников Шевченко на осуществление каких-либо неотделимых улучшений общего имущества. Те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия между сторонами соглашения по поводу осуществления каких-либо неотделимых улучшений в доме, то суд обоснованно отказал в иске Яковлева Р.В. об изменении долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств подлежат отклонению, оснований для их переоценки не имеется.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что судом необоснованно к участию в деле не привлечена его мать Шевченко Ю.Ю., так как её прав данным делом не нарушено. Тем более она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями за разрешением возникшего спора. Истец на момент предъявления настоящего иска достиг совершеннолетия, в представлении его интересов через законного представителя (одного из родителей) необходимости не имелось. В силу ст. 48 ГПК РФ его интересы представляла бабушка - Березанская Н.В.

Довод о том, что представленная ему часть дома не может быть использована под жилье, поскольку в ней отсутствует санузел, коммуникации, с ним проживают мать, малолетний брат и бабушка, не влияет на законность принятого по делу решения. Истцу выделено, в том числе помещение, являющееся жилой комнатой, необходимые для него благоустройства он вправе произвести в своей части дома сам.

Интересы малолетнего ребенка настоящим решением суда не нарушены. Малолетний ребенок не является сособственником спорного домостроения, вопрос об его выселении судом не разрешался, поэтому непривлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства не влечет незаконность судебного постановления.

Не соответствует действительности утверждение в жалобе о том, что в решении суда отсутствует указание, кем и в каком объеме должно быть произведено переоборудование жилого дома на две самостоятельные изолированные части.

Ссылка в жалобе на то, что затраты на переоборудование дома должны были быть судом распределены с учетом размера долей сторон в праве собственности на объект недвижимости, основана на неправильном толковании ст. 249 ГК РФ.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и то обстоятельство, что Яковлев Р.В. является студентом, не имеет собственного дохода, в связи с чем не имеет возможности участвовать в переоборудовании дома на две части, выплатить денежную компенсацию в пользу ответчиков.

Судом произведен раздел дома в натуре по более выгодному для сторон варианту. Тем более, Яковлевым Р.В. не было предложено другого варианта раздела дома, при котором реальные доли в праве собственности соответствовали бы идеальным.

Что касается доводов жалобы, касающихся раздела земельного участка, то и в этой части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда. Предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка права истца не нарушены. Судом проверены эти доводы истца. Установлено, что выход из его квартиры не будет осуществляться через чужой земельный участок. Истец не лишен возможности разрешить вопрос об установлении границ его земельного участка самостоятельно, в ином порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу представителя Яковлева Руслана Викторовича - Березанской Надежды Васильевны, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи