Судья Фролов В.В. Дело № 6218-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидельниковой А.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года по исковому заявлению Сидельниковой В.М. к Сидельникову А.К., Сидельниковой А.И., Любиной С.М., Любину Д.А., Любиной М.А. и Любину А.В. о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой А.И. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фролов В.В. Дело № 6218-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидельниковой А.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года по исковому заявлению Сидельниковой В.М. к Сидельникову А.К., Сидельниковой А.И., Любиной С.М., Любину Д.А., Любиной М.А. и Любину А.В. о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сидельникова В.М. обратилась в суд с иском к Сидельникову А.К., Сидельниковой А.И., Любиной С.М., Любину Д.А., Любиной М.А. и Любину А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <…> и о взыскании судебных расходов в сумме 1 700 рублей.
В обоснование иска Сидельникова В.М. указала, что согласно решения Зонального районного суда Алтайского края от 15.02.1996 года произведен раздел совместного имущества супругов и истице принадлежит 1/2 доля жилого дома расположенного в с. <…> по ул. <…>, в виде комнат 1, 4 и часть коридора от А-А по плану, комнаты 2, 3 и коридор по плану А-А принадлежат Сидельникову В.А., умершему <…> года.
В настоящее время в указанный дом незаконно вселились родители умершего супруга Сидельников А.К.и Сидельникова А.И., а также их внучка Любина С.М. с мужем Любиным А.Д.,. и их несовершеннолетними детьми - Любиным Д.А. и Любиной М.А., которые препятствуют истице пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей жилого дома, поэтому она вынуждена обратиться с требованием о выселении. При подаче иска Сидельникова В.М. понесла судебные расходы - затратила 1 500 рублей за составление иска и 200 рублей госпошлины при его подаче, которые просит взыскать с ответчиков в равных долях.
В ходе рассмотрения дела Сидельникова В.М. требования уточнила, с учетом прав родителей на долю в наследуемом имуществе бывшего супруга, просила выселить перечисленных ответчиков с принадлежащей ей по решению суда 1/2 части жилого дома, а именно из комнат, согласно плана, под № 1 и № 4, а также части коридора по линии от А до А, согласно решения суда.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 27.05. 2011 года исковые требования Сидельниковой В.М. удовлетворены в полном объёме.
Выселены Сидельников А.К., Сидельникова А.И., Любина С.М., Любин Д.А., Любина М.А. и Любин А.Д. из жилого помещения, принадлежащего Сидельниковой В.М. на праве собственности и расположенного по адресу: <…>.
Взысканы с Сидельникова А.К., Сидельниковой А.И., Любиной С.М. и Любина А.Д. в пользу Сидельниковой В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 850 рублей,- по 212 рублей 50 копеек с каждого.
В кассационной жалобе Сидельникова А.И. просит решение отменить, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно решения суда от 1996 года истцу принадлежит 1/2 доля жилого дома. Кассатор и ее супруг являясь наследниками сына фактически приняли наследство, так как стали проживать в жилом доме, кроме того обратились к нотариусу. Истица в данном доме не проживала, спорный дом не может быть использован для проживания двух семей, поскольку технически невозможно проживать в нем, производить отдельно отопление, пользование электроэнергией, водопроводом. Каких-либо доказательств, определяющих возможность совместного проживания в указанном жилом доме 2-х семей стороной истца не представлено, суд не проводил строительно-технических экспертиз для установлении возможности раздела имущества в натуральном выражении, поэтому считает, что при выселении нарушаются его конституционные права. Не учел суд престарелый возраст, многочисленные заболевания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Конституция РФ, ее статья 35 часть2, гарантирует каждому право иметь имущество ( в том числе жилое помещение), владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Как следует из ранее разрешенного 15 февраля 1996 года Зональным районным судом Алтайского края дела, иск Сидельниковой В.М. к Сидельникову В.А. о разделе жилого дома удовлетворен. Дом по ул. <…> разделен. Сидельниковой В.М. выделены комнаты 1,4 и часть коридора от А до А по плану, а Сидельникову В.А. комнаты 2,3 и коридор от А до А по плану. Учитывая, что доля Сидельниковой В.М. меньше на 7кв.м , взыскана с Сидельникова В.А. в пользу Сидельниковой В.М. денежная компенсация в сумме 238 4865 рублей. Обязанность по реконструкции: зашивка дверей между комнатами и оборудование входа возложена на Сидельникову В.М. ( л.д.107).
Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено, что следует из акта от <…> года (л.д. 7).
Ответчики по делу не оспаривали, что вселились и пользуются жилым домом, в том числе и помещениями переданными Сидельниковой В.М. без ее согласия.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из половины жилого дома - комнат 1,4, коридора от А до А по плану, выделенной Сидельниковой В.М..
Доводы жалобы о не проживании истицы в спорном доме, состоянии здоровья Сидельниковых, об отсутствии возможности совместного проживания с Сидельниковой В.М. не имеют правового значения.
Несогласие Сидельниковой А.И. с ранее вынесенным решением также не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: