Судья Заплатов Д.С.                                                            Дело 33-6282/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                          

судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Бутова Игоря Николаевича

на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011г.

по делу по иску Бутова Игоря Николаевича к Дьякову Андрею Георгиевичу о взыскании суммы по договору займа,

по встречному иску Дьякова Андрея Георгиевича к Бутову Игорю Николаевичу о взыскании суммы по договору займа, сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя Бутова И.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

05 июля 2010г. между Бутовым И.Н. (кредитор), с одной стороны, и  Дьяковым А.Г. и Маляренко М.П. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до 01 октября 2010г.

Поскольку заемщиками денежные средства возвращены не были, 09 ноября 2010г. Бутов И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с них долга в солидарном порядке.

13 ноября 2010г. умер Маляренко М.П.

В связи с этим Бутов И.Н. требования уточнил, просил по тем же основаниям взыскать *** руб. только с Дьякова А.Г.

В рамках данного дела Дьяков А.Г. предъявил встречный иск, указывая на то, что между ним и Бутовым И.Н. 27 марта 2010г. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от него взаймы ***руб., под 4%, на срок 2 месяца.  Условия договора займа Бутов И.Н. не выполнил, в связи с чем обязан также выплатить проценты в размере ***руб. за период с 27 марта 2010г. по 27 мая 2010г., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 мая 2010г. по 4 февраля 2011г. в размере ***руб.

Кроме этого, между сторонами был заключен договор займа от 13 июля 2010г., по которому Бутов И.Н. получил в долг ***руб. до 1 октября 2010г., обязательства по возврату суммы займа не выполнил, поэтому подлежит взысканию сумма долга и проценты  в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

По расписке от 01 июня 2010г. Бутов И.Н. в счет расчета за землю получил от него (Дьякова А.Г.) ***руб. Между тем, земельный участок на его имя не оформил, обязательство не выполнил, денежные средства неосновательно удерживает. Просил взыскать с Бутов И.Н. неосновательное обогащения в сумме ***руб., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

Дьяков А.Г. также просил взыскать с Бутов И.Н. *** руб., указав, что последний 13 июля 2010г. получил от него гербициды на заявленную сумму для реализации, однако вырученные после реализации денежные средства ему не передал.

В судебном заседании Дьяков А.Г. и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, отказались от взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг от 1 июня 2010 года.

Определением районного суда от 01 апреля 2011г. исковое заявление Бутова И.Н. к Дьякову А.Г. о взыскании долга оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки Бутова И.Н. в судебное заседание.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011г. удовлетворены исковые требования Дьякова А.Г. к Бутову И.Н.

С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 27 марта 2010г. в сумме *** руб., в том числе основной долг по договору ***руб., проценты, определенные договором, в размере ***руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 

С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 13 июля 2010г. в сумме 184 860 руб., в том числе основной долг по договору ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей. 

С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб.

С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб.

С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взыскано в возмещение судебных расходов *** руб.

В кассационной жалобе Бутов И.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что оценка причин его неявки в судебное заседание неверная, чем грубо нарушены его права: так, он не знал о времени и месте судебного заседания; при этом перед началом процесса он звонил в районный суд и просил секретаря поставить в известность судью о том, что он чувствует себя плохо, находится в поликлинике, факсом 01 апреля 2011г. в суд направил ходатайство об отложении разбирательства по делу. Кроме этого, суд сделал ошибочные выводы о неосновательности его (Бутова И.Н.) обогащения за счет Дьякова А.Г. в размере ***руб. и ***руб.  В действительности у Дьякова А.Г. он забрал принадлежащие ему гербициды «Лазер, СП», которые передавались тому для реализации по устной договоренности; для предоставления доказательств он ходатайствовал об отложении судебного заседания, гербициды «Метурон» никакого отношения к нему не имеют. Судом приняты недопустимые доказательства требований Дьякова А.Г.: счет - фактура от 05 июня 2010г., товарная накладная от 5 июня 2010г., справка поставщика гербицидов, кассовый чек, которые противоречат требованиям ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Кроме этого, он был намерен вызвать в судебное заседание свидетелей Горе А.А., Раченкова В.С. По факту неосновательного обогащения на сумму ***руб. он также намеревался представить доказательства исполнения обязательств: свидетеля Маршалкина И.К., бывшего владельца земельного участка, показания которого позволили ли бы ему предъявить требования в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия находит кассационную жалобу Бутова И.Н. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа от 27 марта 2010г., заключенному между Дьяковым А.Г. и Бутовым И.Н., последний получил взаймы ***руб., сроком на два месяца, под 4 процента.

На основании расписки от 13 июля 2010г. Бутов И.Н. взял в долг деньги в сумме ***руб., которые обязался возвратить в срок до 1 октября 2010г.

Данные договор и расписку в суд в подтверждение своих требований представил Дьяков А.Г.

Доказательств исполнения обязательств в установленный срок и в полном объеме по указанным выше сделкам Бутов И.Н. суду не представил. Таковые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации

кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из смысла приведенной нормы следует, что пока документы, подтверждающие долговые обязательства, находятся у кредитора, то обязательства не исполнены, не прекращены.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, статьей 811 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, установив факт неисполнения Бутовым И.Н. обязательств перед Дьяковым А.Г., обоснованно взыскал суммы займа, проценты за пользование ими.

Доводам Бутова И.Н. о том, что в расписке на сумму ***руб. не указан кредитор, в также, что данную расписку Дьяков А.Г. у него выкрал, судом дана оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что неуказание в расписке на кредитора не лишает последнего (как держателя долгового документа) права на возврат долга. Что касается утверждения жалобы о том, что расписку у него выкрал Дьяков А.Г., то этому доказательств в деле нет. Более того, как установил суд, по данному факту Бутов И.Н. в органы внутренних дел с соответствующим заявлением не обращался. Показания свидетеля Городилова судом критически оценены и отвергнуты.

Кроме этого, в материалах дела имеется расписка, выданная 01 июня 2010г. Бутовым И.Н., о получении им от Дьякова А.Г. ***руб. в счет расчета за землю.

Предъявляя требования о взыскании с Бутова И.Н. указанной суммы как неосновательного обогащения, Дьяков А.Г. указал, что Бутов И.Н. не исполнил перед ним обязательств о приобретении земельного участка, в счет оплаты которого и были переданы денежные средства.

Бутов И.Н.  признал, что данные денежные средства получены им для расчета за земельный участок, который должен был быть приобретен на имя Дьякова А.Г. Хотя участок был оформлен на имя Маляренко М.П., считает, что обязательства им исполнены надлежащим образом.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что оформление земельного участка на имя Маляренко М.П. не является надлежащим исполнением обязательств перед Дьяковым А.Г., поскольку денежные средства были получены именно от Дьякова А.Г., а не от Маляренко М.П.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами. Тем более суду не представлено доказательств отсутствия у Бутова И.Н. аналогичных обязательств перед Маляренко М.П.

Удерживая спорную денежную сумму без законных на то оснований, Бутов И.Н. фактически неосновательно обогатился. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме ***руб.

В данной части судебное решение обоснованно и законно. Доводы об обратном несостоятельны.

Что касается довода жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, то он также подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием телефонограммы, принятой судом от Бутова И.Н. 1 апреля 2011г., кассационной жалобы.

Неоднократно, 28 февраля 2011г., 17 марта 2011г., по ходатайствам Бутова И.Н. суд откладывал разбирательство по делу, поскольку им указывалась причина невозможности явиться в судебное заседание - болезнь. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие болезнь Бутова И.Н., тяжесть состояния Бутова И.Н., лишающая его способности явиться в судебные заседания.

Не представлено таких доказательств и на 1 апреля 2011г.

Посещение поликлиники и получение листка нетрудоспособности не являются такими доказательствами. Не были представлены доказательства невозможности явки в суд первой инстанции, не представлены они и в судебную коллегию.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Бутов И.Н. не явился в судебное заседание по неуважительной причине, то рассмотрел дело по существу, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушений процессуального законодательства.

Наряду с этим судебная коллегия считает взыскание с Бутова И.Н. неосновательного обогащения в сумме ***руб. преждевременным. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Взыскивая указанную сумму, суд исходил из того, что  Бутов И.Н.  13 июля 2010г. он взял у Дьякова А.Г. для реализации гербициды в количестве 30 коробок по 10 кг каждая. Эти гербициды он реализовал и получил за них деньги. Однако деньги Дьякову А.Г. не передал.

Между тем, в судебном заседании, возражая против этого требования, Бутов И.Н. пояснял, что гербициды, которые он забрал со склада Дьякова А.Г., принадлежали ему.

Судебная коллегия полагает, что суду с целью правильного разрешения дела в данной части следовало определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Этого суд не сделал.

В этом случае имеет значение, соблюдена ли форма договора, какая договоренность существовала между сторонами, что, в каком количестве и на каких условиях было передано Бутову И.Н. во исполнение этого договора, какие обязательства должен был исполнить последний.

Указанные обстоятельства судом не установлены. В данной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, закон, регулирующий их, предложить сторонам представить доказательства, дать им оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу Бутова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011г. отменить в части взыскания неосновательного взыскания в сумме ***руб. и госпошлины.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части кассационную жалобу Бутова И.Н. оставить без удовлетворения.

Судьи