Судья Любимова И.А.                                                   Дело № 33-5710-11(А)

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6  июля 2011 года                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей                                 Котликовой О.П. и Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожковой Н.Б. на решение Индустриального районного суда  г. Барнаула Алтайского края  от  31 марта  2011 года по делу по заявлению Рожковой Н.Б.  об оспаривании  бездействия  судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Рожкова Н.Б.   обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула  с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула (далее - ОСП) Ерошиной О.В., выразившегося в ненадлежащем уведомлении  о  производимых   в ходе исполнительного  производства действиях,  обязании устранить допущенные нарушения, отмене всех вынесенных  постановлений и актов, произведенных без её участия.

Требования мотивированы  тем, что постановлением  судебного  пристава-исполнителя  от 04.10.2010 года   цена <…>, переданной на реализацию, была снижена на <…>%, о чём заявителю стало известно 18.10.2010 года на личном приеме в отделе судебных приставов. Ей было вручено вышеуказанное постановление, а также  копии других процессуальных документов, о существовании которых она не подозревала. Заявитель полагает, что  проведение процессуальных действий без её  извещения, не направление ей  процессуальных документов существенно нарушило её права, как стороны исполнительного производства, предоставленные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последующем представитель заявителя Скляров В.М. письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ерошиной О.В., выразившееся в ненадлежащем уведомлении  о  производимых действиях  в ходе исполнительного  производства,  обязать отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2010 года  заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов   в отношении должников-физических лиц по сводному исполнительному производству  в отношении  Рожковой Н.Б. за период с 15.07.2009 по 18.10.2010 года.

На судебного пристава- исполнителя возложена обязанность принять  меры, предусмотренные  Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  к вручению  должнику всех процессуальных документов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии  Алтайского краевого суда от 16 марта 2011 года по  кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя  решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Индустриального районного суда  г. Барнаула Алтайского края  от  31 марта  2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рожкова Н.Б. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд  неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.  Суд необоснованно  признал установленным факт направления должнику копий документов  об исполнительных действиях на основании копий сопроводительных писем, не являющихся надлежащими доказательствами; не известил заявителя и его представителя  заблаговременно  о  месте и времени судебного разбирательства, лишив тем самым возможности участвовать в судебном заседании  и нарушив принцип  равноправия и состязательности  сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что они не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в ОСП  в отношении должника Ерошиной О.В. возбуждено несколько исполнительных производств в отношении разных должников, в том числе исполнительное производство № <…>, возбужденное  15 июля 2009 года на основании исполнительного листа № 2-516/2009, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула 25 июня 2009 года, о взыскании в солидарном порядке с должника Рожковой Н.Б. задолженности по кредитному договору в размере  <…>рубль <…>копеек, обращении взыскания на <…> по начальной продажной цене <…>руб.

Исполнительные производства были возбуждены  в период с 15.06.2009 года по 15.07.2009 года и  объединены в сводное исполнительное производство.

 Как видно из материалов дела, Рожкова Н.Б. обратилась с в суд с требованиями о  признании   незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ерошиной О.В., выразившегося в ненадлежащем уведомлении  заявителя о  производимых действиях в ходе исполнительного  производства и обязании  судебного пристава- исполнителя устранить  допущенные нарушения,  отменить  все постановления и акты, произведенные  без её участия.

В судебном заседании 30 ноября 2010 года представитель заявителя  Скляров  В.М., действующий по доверенности  с правом изменения основания  или предмета иска,  представил  письменное заявление об уточнении заявленных требований и просил признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Ерошиной О.В., выразившееся в ненадлежащем уведомлении  заявителя о  производимых действиях в ходе вышеуказанного исполнительного производства, обязать  устранить допущенные нарушения.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее- Федеральный закон) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направлять должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1).

Если повестка, иное извещение доставляются  по почте или лицом, которому судебный пристав- исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в подразделение  судебных приставов (ч.1 ст.26 Федерального закона).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения  повестки , иного извещения;

2) несмотря на получение  почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным  по его адресу (ч.2 ст.29 Федерального закона).

Как следует из материалов исполнительного  производства,  в нем имеются  сопроводительные письма о направлении должнику Рожковой Н.Б. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительном документе<…>, однако  сведения о  судьбе данных почтовых отправлений имеются не по всем  исполнительным производствам.

Вместе с тем, судом установлено, что Рожковой  Н.Б. направлялись извещения о явке к судебному приставу- исполнителю и  23 июля 2009 года  она приходила к судебному приставу-исполнителю Ерошиной О.В. и сообщала  сведения о солидарном должнике Рожкове С.Ю. и об оплате  небольшими суммами по ипотечному кредиту.

Таким образом, Рожковой Н.Б. было известно о наличии возбужденных в отношении неё исполнительных производств.

В силу ст.64 Федерального закона  в процессе  исполнения  требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, перечень которых приведен в данной  статье и является  не исчерпывающим.

Согласно статье 68 Федерального закона  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника(ч.1).

Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.1 ст.87 Федерального закона).

В силу ст. 89 Федерального закона реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч.2).

По смыслу положений статьи 92  Федерального закона  в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются  вторичные торги, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если  первоначальные торги были признаны несостоявшимися   не было подано заявок на участие в торгах.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов произведены следующие  исполнительные действия.

15 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения об обращении взыскания на <…> был составлен акт о наложении ареста (описи) вышеуказанной  <…>.

28 июля 2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и в тот же день в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю была направлена заявка №799  на реализацию на открытых торгах данной <…>  по начальной цене <…>руб.

25 августа 2010 года составлен акт приема-передачи на реализацию имущества (документов), принадлежащего Рожковой Н.Б., арестованного по акту от 15 июня 2010 года, ООО «Л»   

28 сентября 2010 года комиссией, созданной ООО «Л», принято решение об объявлении торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися по причине  не поступления заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2010 года цена переданного на реализацию имущества - <…>  снижена на <…> и составила <…> руб.

Давая оценку   совершенным  действиям судебного пристава- исполнителя и вынесенным  в рамках исполнительного производства постановлениям и  актам,  следует прийти к выводу о том, что они совершены в рамках закона.

Должником оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя по не извещению о проводимых  исполнительных действиях, однако судебная коллегия полагает, что права должника не были нарушены, поскольку 18 октября 2010 года  Рожковой Н.Б. в ОСП были  получены акт описи и ареста <…> от 15 июня 2010 года, постановление о передаче <…> на реализацию от 28 июля 2010 года, постановление о снижении цены имущества на <…>% от  04 октября 2010 года.

Таким образом, к моменту обращения в суд Рожковой  Н.Б. было известно о произведенных по исполнительному производству исполнительных действиях и не требовалось судебного решения  о  возложении на судебного пристава- исполнителя  обязанности по  её уведомлению.

Исходя из положений  ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.  

В силу ст.441  ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя,  его действия (бездействие)  могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В обоснование нарушения прав должника  в судебном заседании 30 ноября 2010 года  представитель заявителя  Скляров В.М.  указал на то, что  нарушение прав заключается  в длительном  не обращении   судебным приставом- исполнителем взыскания на заложенное имущество, что привело к увеличению суммы процентов, то есть фактически указывал на  бездействие   по неисполнению  требований исполнительного документа. Между тем, предметом оспаривания  являлось бездействие  по ненадлежащему уведомлению о проводимых исполнительных действиях.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что    права и интересы должника  действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя не были нарушены.

Что касается выводов суда о пропуске  заявителем срока   на оспаривание  бездействия судебного пристава- исполнителя, то  с ним нельзя согласиться. Как следует из заявления Рожковой  Н.Б. о  вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлениях, совершенных исполнительных действиях, ей стало известно 18 октября 2010 года, доказательств обратного судебным приставом- исполнителем суду не представлено.  Десятидневный срок на подачу жалобы истекал 28 октября 2010 года. Жалоба направлена в суд 29 октября 2010 года. По смыслу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока  не является безусловным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а в данном случае   срок пропущен незначительно  - на один день,  заявителю не предлагалось представить доказательства уважительности  причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о необходимости  отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что  заявленные требования не подлежали удовлетворению по существу, а потому решение суда отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания несостоятельны.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом  с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением  о вручении, телефонограммой  или телеграммой, по факсимильной связи  либо с использованием  иных средств связи и доставки , обеспечивающих фиксирование  судебного извещения  или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что  определением судьи от 25 марта 2011 года судебное заседание по делу было назначено  на 16 часов 00 минут 30 марта 2011 года, о чем  Рожкова Н.Б. была извещена телефонограммой   28 марта 2011 года в 14 часов 15 минут.

30 марта 2011 года в суд поступило заявление от представителя заявителя Склярова В.М. с просьбой отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с  тем, что о времени судебного заседания ему стало известно от доверительницы только 30 марта 2011 года, он занят в другом судебном процессе.

30 марта 2011 года  судебное заседание было отложено  на 31 марта 2011 года на 12 часов 00 минут, о чем в тот же день были направлены телефонограммы:  Склярову В.М. в 16 часов 10 минут,   Рожковой Н.Б. в 16 часов 11 минут.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле  известить  суд о причинах неявки и представить доказательства  уважительности  этих причин.(ч.1) В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, суд откладывает  разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе  рассмотреть  дело в случае  неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд может отложить  разбирательство дела  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  его представителя по уважительной причине (ч.6)

В судебное заседание, состоявшееся  31 марта 2011 года в 12 часов,   заявитель и его представитель не явились, о причинах неявки суду не  сообщили,   просьбы об отложении рассмотрения дела не  заявили.

Поскольку   заявитель и представитель были извещены о месте и времени судебного заседания 30 марта 2011 года, судебное заседание было назначено на следующий день в 12 часов, то  у них имелась возможность  при наличии  причин, препятствующих их явке в судебное заседание, сообщить суду о наличии таких причин и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Так как о причинах неявки заявитель и  представитель не сообщили, то суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с  этим доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя и  его представителя на  участие в судебном заседании во внимание не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда  относительно направления судебным приставом- исполнителем Рожковой Н.Б.  копий  процессуальных документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку   к моменту обращения в суд  Рожкова Н.Б.  была ознакомлена с материалами исполнительного производства, ей были вручены  копии  постановлений судебного пристава- исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Рожковой Н.Б. на решение Индустриального районного суда  г. Барнаула Алтайского края  от  31 марта  2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

       Судьи