Судья Чекрий Л.М.                                                     Дело № 33-6059/2011(А)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Дьякова М.И.,

судей                                  Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Назаровой Т.В. на решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Алтайский филиал об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 17 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника * Р.В. в пользу взыскателя * С.Н. о взыскании суммы долга в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 26 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника *Р.В. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере *  руб. Впоследствии данное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2010 года в связи с отменой исполнительного документа.

26 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное № *.

26 мая 2010 года в рамках исполнительного производства № * судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнут аресту прицеп-самосвал *, * г.в., регзнак *, предварительная оценка - * руб., принадлежащего * Р.В. Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО * «С.».

14 декабря 2010 года в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию  и 24 декабря 2010 года прицеп был реализован за * руб.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что вышеуказанный прицеп находился в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение кредитного договора от 25 марта 2008 года, заключенного с * Р.В., стоимость заложенного имущества составила * руб. Судебным приставом-исполнителем договор залога не был приобщен к материалам исполнительного производства, а исполнительное производство в пользу ОАО «Промсвязьбанк» вообще не включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника * Р.В.

Поскольку транспортное средство находится в залоге в Алтайском филиале ОАО «Промсвязьбанк», то обращение взыскания на данное имущество в пользу третьих лиц является незаконным. Задолженность * Р.В. по кредитному договору в пользу ОАО «Промсвязьбанк» не погашена.

ОАО «Промсвязьбанк» просило признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и принять в отношении виновных должностных лиц меры дисциплинарного характера.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» уточнил, что взыскателем оспаривается постановление от 14 декабря 2010 года, он не согласен с постановлением о передаче заложенного имущества на реализацию и с действиями по его вынесению (л.д. 18-19).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2011 года заявление удовлетворено, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 14 декабря 2010 года по передаче имущества на реализацию.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Назарова Т.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что арест имущества - прицепа *, * г.в., производился в присутствии представителя ОАО «Промсвязьбанк», копия акта направлялась сторонам, от которых никаких возражений не поступило. В материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что прицеп находится в залоге. Взыскатель, являющийся залогодержателем, своим правом, предоставленным ему ст. 334 ГК РФ, не воспользовался. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие задолженности у должника перед взыскателями, отсутствовали основания для необращения взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Раченкову М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ОАО «Промсвязьбанк» Тунда Л.А., просившую оставить кассационную жалобу без удовлетворения,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула находилось сводное исполнительное производство № *, в рамках которого исполнялись требования исполнительных документов в отношении должника * Р.В. в пользу взыскателя * С.Н. о взыскании суммы долга в размере * руб., а также в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере *  руб.

В ходе данного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника * Р.В. судебным приставом-исполнителем делались запросы в регистрирующие органы, в частности, в * и * при *.

Согласно ответу * и * от 11 апреля 2011 года, должник * Р.В. является собственником автомобиля *, регзнак *. Сведения о каких-либо обременениях указанного транспортного средства регистрирующим органом не представлены.

В связи с этим 26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому вышеуказанное транспортное средство было подвергнуто аресту с предварительной оценкой * руб. При составлении данного акта присутствовал представитель ОАО «Промсвязьбанк» * Е.А. Каких-либо замечаний от лиц, присутствовавших при составлении акта, в том числе о том, что подвергнутое аресту имущество находится в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», судебному приставу-исполнителю не поступило.

6 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем сделан повторный запрос в *и * о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника * Р.В. В ответ на данный запрос сведений о наличии обременений на транспортные средства должника представлено также не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2010 года указанное арестованное имущество было передано на реализацию. 24 декабря 2010 года оно было реализовано, поступившие от реализации денежные средства в сумме * руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2011 года были распределены в пользу взыскателя * С.Н.

Из заявления, с которым ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд, следует, что взыскатель не согласен с передачей имущества на реализацию, поскольку прицеп *, регзнак * находится в залоге у ОАО «Промсвязьбанк».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель с нарушением закона произвел реализацию имущества, находящегося в залоге.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что прицеп *, регзнак * является заложенным имуществом, поскольку ни регистрирующим органом, ни самим взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» информация о нахождении имущества в залоге не была сообщена. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю направлялся договор залога транспортного средства, взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» не представлено. Оснований сомневаться в принадлежности должнику указанного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не было. При таких обстоятельствах препятствий для передачи арестованного имущества на реализацию не имелось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что  все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, однако судом сделаны неверные выводы, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.  361  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Алтайский филиал об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившихся в вынесении постановления от 14 декабря 2010 года  о передаче имущества на реализацию, отказать.

Председательствующий:

Судьи: