Судья  Черепанова И.В.                                       Дело № 33-6153/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца Школьниковой Н.Г. на решение Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года

по делу по иску Школьниковой Н.Г. к ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и индексации,

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Школьникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика за период с * г. по * г. недополученного заработка в размере * рублей * рубль;  взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула в размере * рублей * копеек, индексацию в размере *рубля, процентов в размере * рублей * копейку; страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.11.2009 г. была восстановлена на работе. При вынесении решения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд вынес решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании представленной ответчиком справки о заработной плате за период с * г. по * г. в размере *рублей. Однако предоставленные ответчиком сведения о размере оплаты труда не соответствуют сведениям, предоставленным ответчиком в органы ИФНС России, согласно которым заработная плата за этот период составила * рубль. Ответчик предоставил суду ложную справку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года Школьниковой Н.Г. в исковых требования к ООО «Алтайпромэлектромонтаж» о взыскании недополученной заработной платы, суммы инфляции и процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суд о пропуске срока исковой давности необоснован, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления с приказом об увольнении *г. Полагает, что сведения о полученной заработной плате подтверждаются справкой 2 НДФЛ, ссылка суда на табели учета рабочего времени, штатное расписание, справку о заработной плате является незаконной.  

Кроме этого, ранее принятым решением требования истца о взыскании процентов, индексации заработной платы, страховых взносов в Пенсионный фонд не рассматривались, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Школьникову Н.Г., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.11.2009г. Школьникова Н.Г. восстановлена на работе с *г. в должности начальника ПТО, взыскана с ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в пользу Школьниковой Н.Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с *г. по *г. в размере * руб. *коп., компенсация морального вреда в размере * руб.

Данное решение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, факты, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь сторонами по делу.

Поскольку размер заработной платы установлен решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.11.2009г., то этот размер не подлежит оспариванию.

Требование истца о взыскании с ответчика недополученного заработка за время вынужденного прогула в размере * руб.* коп., индексации в размере * руб. * коп., процентов в размере * руб. * руб. вытекают из основного требования о взыскании недополученной заработной платы, то соответственно для их удовлетворения нет оснований.

Иные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кассационную жалобу истца Школьниковой Н.Г. на решение Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: