Судья Котельникова Г.П.                                                     № 33-6146/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу (с учетом дополнений) Кондрашова Николая Анатольевича

на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 05 мая              2011г.

по делу по иску Кондрашова Николая Анатольевича к Кондрашовой Валентине Леонидовне, Акционерному Коммерческому Банку  «Росбанк» (открытое акционерное общество) Алтайский филиал об освобождении имущества от ареста,

по встречному заявлению Акционерного Коммерческого Банка  «Росбанк» (открытое акционерное общество) Алтайский филиал к Кондрашовой Валентине Леонидовне, Кондрашову Николаю Анатольевичу о признании договоров дарения вещей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Кондрашова Н.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Решениями Целинного районного суда Алтайского края от 01 апреля 2009г. с Новичихиной Г.Н., Кондрашовой В.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана  задолженность по кредитному договору № *** от 23 июля 2007г. в размере *** руб.,  по кредитному договору № *** от 29 ноября 2006г. в размере ***руб.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных судебных решений, 11 февраля 2010г. ОСП Тогульского района были возбуждены исполнительные производства № 1\78\722\2\2010,№ 1\78\721\2\2010, № 1\78\725\2\2010, № 1\78\726\2\2010, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

01 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тогульского района Овчинниковой Л.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кондращовой В.Л.   

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 01 июня 2010г. произведен арест следующего имущества: телевизора « JVG» серого цвета, 2006 года выпуска, стоимостью *** руб.;  DVD «ВВК», 2006 года выпуска, стоимостью ***руб.; микроволновой печи KDG-6с2ВW, 2007 года выпуска, стоимостью ***руб.; кухонного гарнитура из 6 предметов, стоимостью ***руб.;  набора мягкой мебели из трех предметов (диван и два кресла) коричневого цвета,  стоимостью ***руб.;  два кресла коричневого цвета, общей стоимостью ***руб.;   набора для гостиной (светлый), стоимостью ***руб.;  журнального стола (светлый), стоимостью *** руб.;  шкафа плательного двухстворчатого светлого с оценкой в ***руб.; паласа овального «Янтарь», размером 2x4м., 2007 года выпуска, стоимостью ***руб.; паласа голубого, размером 4x2м, стоимостью *** руб.; паласа светло-коричневого с рисунком,  размером 2,5 x1,5м, стоимостью *** руб.; на общую сумму *** руб.  

Имущество оставлено на ответственное хранение Кондрашовой В.Л. по адресу: ***.

16 июня 2010г. Кондрашов Н.А. обратился в суд с иском к Кондрашовой В.Л., Акционерному Коммерческому Банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) Алтайский филиал об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что это имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договоров дарения от 10 июля 2007г., 01 декабря 2007г. и нотариально оформленного договора дарения вещей от 25 марта 2009г.

В рамках настоящего дела Банк обратился со встречным иском (с учетом уточнения) к Кондрашовой В.Л., Кондрашову Н.А. о признании договоров дарения вещей недействительными, применении последствий  недействительной сделки по тем основаниям, что сделки дарения являются мнимыми, ничтожными. Так, договоры составлены в период судебных разбирательств между Банком и Кондрашовой В.Л. Предметом дарения являются вещи домашнего обихода. Сделки были совершены между близкими родственниками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью уклонения должника Кондрашовой В.Л. от возврата Банку долга. Намерений у дарителя Кондрашовой В.Л. передать одаряемому Кондрашову Н.А. спорные вещи в собственность в качестве дара не было, поскольку она на момент дарения и до настоящего времени продолжает пользоваться подаренными вещами.   Согласно акту описи и ареста имущества, при совершении 01 июня 2010г.  исполнительных действий возражений о правомерности наложения ареста на спорное имущество Кондрашовой В.Л. заявлено не было, что позволяет сделать вывод об отсутствии договоров дарения вещей на день составления акта описи и ареста имущества. Также Банк считает недействительными  указанные договоры дарения по основанию, предусмотренному ст. 572 ГК РФ), считая, что если даритель и одаряемый проживают в одной квартире, то имело место встречная передача подаренных вещей.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011г.               исковые требования Кондрашова Н.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2010г., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Тогульского района Овчинниковой Л.П., освобождено от ареста и исключено следующее имущество: шкаф плательный двухстворчатый, палас синтетический светло-коричневый  с рисунком.

В удовлетворении остальной части требований Кондрашову Н.А. отказано.

Встречные исковые требования Акционерного Коммерческого Банка  «Росбанк» (открытое акционерное общество) Алтайский филиал к Кондрашовой В.Л., Кондрашову Н.А. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки по договорам дарения от 01 декабря 2007г., от 25 марта 2009г. между Кондрашовой В.Л. и Кондрашовым Н.А.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, одаряемый обязан возвратить дарителю все полученное по сделке.

Кондрашов Н.А. обязан передать Кондрашовой В.Л.:  электрорадиатор  масляный «АSOLE», 2006г. выпуска; кухонный гарнитур из 6 (шести) предметов светло-голубого цвета, 2007г. выпуска; обеденную зону из 5 (пяти) предметов, 2007г. выпуска; микроволновую печь KDG-6c2ВS, 2007г. выпуска; радиоаппаратуру DVD «ВВК», 2006г. выпуска; телевизор «JVG»  серого цвета, 2006г. выпуска; набор мягкой мебели из 3 (трех) предметов ткань «золотое руно», 2007г. выпуска; набор для гостиной светлый, 2007г. выпуска; палас овальный «Янтарь»  синтетический, размером 2,05x4м, 2007г. выпуска;  телевизор черного цвета «LG», 2000г. выпуска; палас голубой синтетический, 4x2м, 2006г. выпуска; набор мягкой мебели из 3 (трех) предметов коричневого цвета, 2006г. выпуска; стол-тумбу светлый, 2003г. выпуска; шкаф плательный трехстворчатый  с антресолью темной полировки, 1986г. выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Коммерческому Банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) Алтайский филиал отказано.

Кондрашову Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ***руб. по квитанции  ОСБ № *** от 08.06.2010г.

С Кондрашова Н.А., Кондрашовой В.Л. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу местного бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме ***руб. в равных долях, т.е. в сумме ***руб. с каждого.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Кондрашова Н.А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в иске к Кондрашовой В.Л. и Банку об освобождении имущества от ареста, а также в части удовлетворения иска Банка о признании договора дарения от 1 декабря 2007г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, принятии нового решения, указывая на то, что вывод суда о том, что договор дарения имущества от 01 декабря 2007г. притворен, является неправильным, поскольку Кондрашова В.Л. подарила свои вещи сыну в связи с её болезнью. Несостоятельна ссылка суда на то, что по договорам дарения имущество фактически не было передано, поскольку он является сособственником квартиры, в которой это имущество находится, оставлены в ней временно. Представитель ОСП по Тогульскому району подтвердила, что во время составления описи имущества ему были представлены договоры дарения, которые им не оспаривались. Судом сделан ошибочный вывод о том, что договоры дарения сторонами не исполнены. В решении содержатся противоречивые суждения, а именно: с одной стороны, что договор дарения от 01 декабря 2007г. ничтожен, с другой стороны, что на момент нотариально удостоверенного договора дарения от 25 марта 2009г. договоры от 10 июля и 01 декабря 2007г. уже были заключены и сторонами не оспаривались. Кондрашова В.Л., не являясь собственником имущества, в марте 2009г. не имела права его отчуждать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Кассационная жалоба рассмотрена в пределах доводов в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Признавая договор дарения предметов домашнего обихода от 01 декабря 2007г. недействительным в силу его мнимости и отказывая в освобождении этого имущества от ареста, суд исходил из того, что  указанный договор дарения не может являться бесспорным доказательством того, что имущество перешло в собственность  Кондрашова Н.А. Так, после возвращения Кондрашова Н.А. из армии и поступления на учебу примерно с июля 2007 г. до начала марта 2011г. Кондрашов Н.А. фактически проживал постоянно и непрерывно в ***. Подаренные вещи он в *** не перевез. С момента заключения договора по настоящее время они продолжают оставаться в квартире ***. Все это время в квартире проживает Кондрашова В.Л., которая продолжает пользоваться подаренными вещами до настоящего времени. Фактически договор ни одной из сторон не был исполнен. Кроме того,  на момент заключения указанного договора Кондрашова В.Л. уже знала о нарушениях заемщиком Новичихиной своих обязательств по выплате сумм кредита. С учетом данного обстоятельства, а также количества подаренных вещей и их назначения, Кондрашова В.Л. практически лишила себя всего имеющегося в ее собственности имущества, т.е. намеренно ухудшила свое материальное положение, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 1 декабря 2007г. ничтожен в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, совершенная лишь для вида. Ответчики, совершая мнимую сделку, в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребили своим правом. Суд пришёл к убеждению, что основной целью заключения договора дарения явилось сокрытие от ареста и реализации имущества.  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах материального права. Судом правильно применен и истолкован закон.

Кроме этого, судом признан недействительным договор дарения имущества от 25 марта 2009г.

Суд указал на его ничтожность, поскольку на момент его составления  договоры дарения от 10 июля 2007г. и  от 01 декабря 2007г.  сторонами, другими заинтересованными лицами не были оспорены. Договор дарения от 25 марта 2009г. полностью дублирует два предыдущих договора дарения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на 25 марта 2009г. Кондрашова В.Л. уже не являлась собственником этого имущества, а, следовательно, отчуждать его не имела права. Так как по общему правилу, отчуждать имущество может только его собственник (ст. 209 ГК РФ).

Приведенные выводы являются правильными в части имущества, ранее подаренного по договору от 10 июля 2007г.

Кроме этого, судебная коллегия находит правильным признание данной сделки недействительной в силу требований п.1 ст.170 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны злоупотребили своим правом и основной целью заключения договора дарения от 25 марта 2009г. также являлось сокрытие имущества от ареста и реализации, что подтверждается обстоятельствами, установленными судом.  

Согласно ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судом в части признания договоров дарения от 01 декабря 2007г., от 25 марта 2009г. недействительными, приведении сторон в первоначальное положение принято обоснованное и законное решение.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность решения в указанной части.

В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Наряду с этим судебная коллегия считает, что подлежит уточнению судебное решение в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку при определении её размера, судом допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению.

При подаче иска Банк должен был уплатить госпошлину в  размере ***руб. при цене иска в ***руб. Оплата госпошлины произведена частично, в сумме ***руб.

Иск Банка удовлетворен частично, на сумму ***руб. Применительно к требованиям ст. 103 ГПК РФ, предусматривающим, что госпошлина в таком случае взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части иска Банка размер госпошлины составляет ***руб. В связи с этим с Кондрашовых Н.А. и В.Л. в доход местного бюджета суду следовало взыскать ***руб., т.е. по ***руб. с каждого.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием на взыскание госпошлины в указанном выше размере, вместо ***руб.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную  жалобу (с учетом дополнений) Кондрашова Николая Анатольевича на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть данного решения уточнить указанием на взыскание с Кондрашова Николая Анатольевича, Кондрашовой Валентины Леонидовны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***руб. в равных долях, то есть по ***руб. с каждого.

Судьи