Судья Юдаков А.В. Дело № 33-5425/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилова В.А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года
по иску Стукало О.М. и Стукало А.В. к Кирилову В.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, и встречному иску Кирилова В.А. к Стукало О.М. и Стукало А.В., к администрации Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края об изменении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результатов межевания земельного участка и признании недействительным постановления администрации Ребрихинского сельсовета № <..>.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стукало О.М., Стукало А.В. обратились в суд с иском к Кирилову В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, указывая, что граница принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ул. <…>, и участка по адресу: ул. <…>, принадлежащего Кирилову В.А., проходит по стене их гаража. В 2008 г. Кирилов В.А. установил высокий забор вплотную к стене гаража, что делает невозможным обслуживание примыкающей к соседскому участку стены гаража.
Кирилов В.А., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к Стукало О.М., Стукало А.В. об изменении границ земельного участка, изъятии земельного участка, устранении препятствий.
Уточнив исковые требования, Кирилов В.А. в окончательной редакции просил:
В обоснование заявленных требований указывал, что с 28.10.1994 г. он является пользователем земельного участка по адресу: с. Ребриха, ул. <…>, на основании права постоянного бессрочного пользования, перешедшего на основании договора купли-продажи дома. Стукало, собственники смежного земельного участка, при строительстве и оформлении своего участка в собственность в 1998-1999 г.г. не согласовали с ним границы земельного участка и возвели на его участке свои хозяйственные постройки.
Экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка Стукало составляет 592,6 кв.м., что на 10,6 кв. м больше, чем плановая, в то же время как фактическая площадь его земельного участка составляет 1150,4 кв.м., что на 8,6 кв.м. меньше плановой, что свидетельствует о самовольном занятии Стукало части его земельного участка.
При строительстве гаража Стукало, демонтировав существовавшее ограждение, построили гараж частично на его земельном участке. Кроме того, строительство было выполнено с нарушением СП 30-102-99, СНиП 30-02-97, РСН 70-88.
Также Стукало были нарушены санитарные нормы и строительные правила при возведении уборной, душа, хозяйственных построек - сараев Г4 и Г2, посадке деревьев.
Результаты межевания земельного участка Стукало незаконны, поскольку с ним, как смежным землепользователем, не были согласованы границы участка.
Стукало, при оформлении своего земельного участка в собственность, незаконно заняли земельный участок, относящийся к землям общего пользования, предназначенный для общественного прохода и проезда, в том числе и к его земельному участку. На данном участке они возведены постройки, что противоречит противопожарным нормам и правилам и препятствует ему в пользовании земельным участком.
На основании постановления Администрации Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края № <..> от 07.12.1998 г. Стукало О.М. и Стукало А.В. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок в существующих границах по ул. <…> в с. Ребриха общей площадью 582 кв.м., однако на основании решения Ребрихинского сельского Совета народных депутатов Ребрихинского района Алтайского края №<..>, изданного в ноябре 1990 г., Стукало А.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке 0,5 га.
Встречные требования Кирилова В.А. ответчики Стукало А.В., Стукало О.М. признали в части переноса от границы участков дворового туалета и душевой на расстояние не менее 1 метра и переноса среднерослого дерева, а также установки водостока на крышу гаража с отводом дождевой воды с земельного участка Кирилова В.А., по остальным требованиям просили о применении срока исковой давности.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26.04.2011 г. исковые требования Стукало О.М. и Стукало А.В. к Кирилову В.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью удовлетворены.
На Кирилова В.А. возложена обязанность убрать ограждение от стены гаража, принадлежащего Стукало О.М. и Стукало А.В., расположенного в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, улица <…>, а также обеспечить доступ к данной стене для ее обслуживания.
Исковые требования Кирилова В.А. к Стукало О.М. и Стукало А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
На Стукало О.М. и Стукало А.В. возложена обязанность убрать от смежной границы земельного участка дворовой туалет и душевую на расстояние не менее 1 метра; среднерослое дерево на расстояние не менее 2 метров; смонтировать водоотвод дождевой воды с крыши гаража с земельного участка по ул. <…>.
В удовлетворении остальных требований Кирилову В.А. отказано.
Судебные расходы оставлены за сторонами.
В кассационной жалобе Кирилов В.А. просит, проверив решение суда в полном объеме, изменить его, отказав в удовлетворении требований Стукало О.М. и Стукало А.В. к Кирилову В.А., удовлетворить его исковые требования, указывая, что истцами не доказано нарушения их прав пользования гаражом, что исключает применение ст. 304 ГК РФ.
Суд отказал в удовлетворении части требований Кирилова В.А. на основании ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется. Кроме того, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку Кирилов В.А. о нарушении своих прав узнал при ознакомлении с заключением эксперта от 14.01.2011 г. в 2011 г., а также при проведении 23.11.2009 г. специалистами Алтайского центра земельного кадастра и недвижимости межевых работ с целью оформления права собственности на земельный участок.
Суд критично отнесся к заключению эксперта, указав, что вопрос о восстановлении границы и фактической площади участка Кирилова В.А. не ставился, в то время как, в силу ст. 87 ГПК РФ.
Полагает, что факт изменения границ участков со стороны Стукало доказан.
Возведением Стукало сараев и гаража нарушаются его права, поскольку от сараев идет неприятный запах, двухэтажный сарай затеняет его участок, карниз крыши гаража нависает над его участком, затеняет, что исключает возможность посадок.
В связи с отказом Стукало подписать акт согласования границ смежных участков при проведении межевания его земельного участка он лишен возможности надлежащим образом оформить право собственности на землю.
Гараж был построен с нарушением строительных норм и правил по расстоянию до границы со смежным участком, однако судом разрешен свободный доступ к стене гаража, тем самым нарушаются его права пользования частью участка в районе гаража.
Факт нарушения санитарных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек Стукало доказан, тем самым нарушены его права, поскольку сам факт несоблюдения норм и правил является нарушением законных прав и свобод других граждан.
Стукало незаконно занят земельный участок, расположенный на землях общего пользования, тем самым он лишен возможности пользоваться данным проездом к своему участку.
Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Я., представителя администрации Ребрихинского р-на М., которые заинтересованы в вынесении решения в пользу Стукало.
Судом не дана надлежащая оценка тому, что администрацией Ребрихинского сельсовета исковые требования о признании недействительным постановления администрации № <..> от 07.12.1998 г. были признаны, и от администрации не поступало заявления о применении срока исковой давности.
В решении суда в нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ не указаны все лица, участвующие при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кирилова В.А., истцов Стукало О.М., Стукало А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Стукало О.М. и Стукало А.В. имеют в долевой собственности земельный участок площадью 582 кв.м., расположенный в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ул. <…>, регистрация права произведена 28.07.1999 г.
На указанном участке построен жилой дом с надворными постройками, который был введен в эксплуатацию в 1998 г. Спорный гараж сблокирован с жилым домом, а граница между земельными участками сторон проходит, в том числе, и по внешней стене гаража.
Кирилов В.А. приобрел жилой дом в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ул. <…>, 28.10.1994 г. у Г..
Согласно договору купли-продажи дом был расположен на земельном участке 1000 кв.м. 23.11.2009 г. Алтайским центром земельного кадастра и недвижимости был разработал межевой план указанного участка, согласно которому его площадь составила 1159 кв. м. Однако акт согласования границ земельного участка отказались подписывать граждане Стукало ввиду отсутствия доступа к стене их гаража со стороны Кирилова А.В. При этом, спора по границе смежных земельных участков между сторонами не было.
Граница между земельными участками по ул. <…> и <..> в с. Ребриха в настоящее время выгороженная забором является сложившейся на протяжении нескольких лет (с 1998 года) и проходит, в том числе, по стене гаража. Это подтверждается планом земельного участка от 27.07.1999 г., материалами инвентаризации 1998 г., фактическими границами на 22.12.2009 г..
Свидетель Я. подтвердил факт неизменности нахождения границы земельного участка.
Выездом на место установлено, что граница между земельными участками по ул. <…> <..> и <..> в с. Ребриха, в настоящее время выгороженная забором, является сложившейся во временном плане.
Кроме участка Стукало с участком Кирилова граничат земли общего пользования, таким образом, к участку № <..> по ул. <…> имеется свободный доступ с трех сторон.
Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка Кирилова - 1150,4 кв.м., граница между земельными участками по ул. <…> <..> и <…> в с. Ребриха в плановых точках 2-3 проходит по внутренней стене гаража Стукало литер Г1 домовладения 17-а.
Из схематичного плана плановых границ спорных земельных участков, составленного экспертом, наглядно видно, что уменьшение площади земельного участка № <..> относительно плановой, произошло из-за неправильно выгороженных границ его земельного участка и земель общего пользования (плановые точки 6-8) и не касаются границ с участком <..>.
Согласно выводам эксперта общей границей участков является плановая граница № <..> и <..>, проходящая:
Экспертом был сделан вывод, что для восстановления плановой границы между участками №<..> и №<..> требуется перенесение гаражной стены, а также перенос столба ограждения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требования о сносе надворных построек по мотиву нарушения при их строительстве норм и правил не подлежат удовлетворению, поскольку Кириловым А.В. не представлено доказательств нарушения его прав.
Требования о признании недействительными результатов межевания постановления Администрации Ребрихинского сельсовета № <..> от 07 декабря 1998 г. на том основании, что при выделении земельного участка с Кириловым В.А., как со смежным землепользователем, не были согласованы границы земельного участка, не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав Кирилова.
Кирилов В.А. факт изменения границ смежных земельных участков со стороны Стукало не доказал. Заключение эксперта о несовпадении фактической границы смежных земельных участков № <..> и <..> плановой границе само по себе не свидетельствует о том, что права землепользователя Кирилова В.А. нарушены. Кроме того, разница в 12 см незначительна, может быть вызвана погрешностью приборов использовавшихся при обмере участков.
Кирилов В.А. приобрел жилой дом, расположенный на участке 1000 кв.м., впоследствии площадь его земельного участка стала составлять 1159 кв.м. При этом, при составлении межевого плана, возражения были лишь со стороны Стукало и касались предоставления им доступа к стене гаража.
Удовлетворению подлежат требования Кирилова В.А., признанные ответчиками Стукало, в части переноса дворового туалета и душевой на расстояние не менее 1 метра от границы, среднерослого дерева на расстояние не менее 2 метров; монтажа водоотвода дождевой воды с крыши гаража с земельного участка по ул. <…>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что суд пришел к обоснованным выводам, соответствующим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28.07.1999 г. Стукало О.М. и Стукало А.В. владеют земельным участком 582 кв.м, по адресу: с. Ребриха, Ребрихинский район, ул. <…>, на основании Постановления администрации с. Ребриха № <..> от 07.12.1998 г.
Согласно указанному Постановлению от 07.12.1998 г. № <..> Стукало предоставлен в общую долевую собственность земельный участок в существующих границах по ул. <…> в с. Ребриха, общей площадью 582 кв.м.
Кирилов В.А. на основании договора от 28.10.1994 г. приобрел у Г.. жилой дом, находящийся в с. Ребриха, ул. <…>, расположенный на участке 1000 кв. м.
Согласно пояснениям Григоряна А.Х., документов по согласованию границ смежных земельных участков он не подписывал.
По межевому плану от 23.11.2009 г. участка по ул. <…> его площадь составляет 1159 кв.м., величина погрешности 24, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1153 кв.м. Правообладателями смежных участков с уточняемым участком от н1-н8 является Ребрихинский муниципальный район, от н8-н1 Стукало А.В., акт согласования местоположения границы земельного участка со стороны Стукало А.В. не подписан, имеются разногласия по н8-н1.
В возражениях на акт согласования Стукало указывали, что Кирилов обещал убрать забор и столб, однако забор до сих пор не убран, что приводит к разрушению стены их гаража.
Согласно ответу Ребрихинского филиала АКГУП «АЦЗКН», кадастровые работы для подготовки межевого плана на земельный участок, ул. <..> согласно договору от 28.08.2008 г. незакончены, так как имеется спорный вопрос по согласованию границы смежного земельного участка -<..>.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 23.10.2009 г., площадь земельного участка <…>, 582 кв.м., граница земельного участка не установлена.
По плану от 27.07.1999 г. участок по <…>, составляет 582 кв.м.
В соответствии с планом участка по данным инвентаризации 1998 г. площадь составляет 594 кв.м.
Согласно плану по фактически существующим границам в результате полевых кадастровых работ 05.09.2008 г., площадь 590 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права АВ № 377009, Стукало О.М. и Стукало А.В. имеют в долевой собственности жилой дом, расположенный в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ул. <…>.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 09.12.1998 г., расположенного по адресу: с. Ребриха по ул. <…>, принят в эксплуатацию одноквартирный одноэтажный кирпичный жилой дом с постройками, в том числе пристроенный к дому кирпичный гараж.
В судебном заседании установлено, что истец Кирилов В.А. приобрел свой жилой дом у Г. в 1994 году, когда ответчики Стукало жилой дом и гараж уже построили, что не отрицается истцом.
Кроме того, согласно межевому плану на земельный участок по ул. <…> в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, его площадь составляет 1159 кв. м. Установлены границы земельного участка, с которыми заказчик Кирилов В.А. был согласен. Возражения высказали ответчики Стукало, но не по границе земельного участка, а по допуску их к стене своего гаража для ее обслуживания.
Как правильно указал суд, Стукало являются собственниками земельного участка, в то время как Кирилов в собственность свой участок не приобрел.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельств о праве собственности от 28.07.1999 г. Стукало О.М. и Стукало А.В. владеют жилым домом по адресу по ул. <…> в с. Ребриха, на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 09.12.1998 г.
По Акту от 09.12.1998 г., основанием для строительства жилого дома и надворных построек служили: постановление администрации Ребрихинского сельсовета о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 07.12.1998 г. № <..>, план размещения строений на земельном участке, выданный комитетом строительства и архитектуры администрации района, разрешение на проведение строительных работ № <..> от 08.12.1998 г., акт об отводе земельного участка в натуре от 07.12.1998 г.
При осмотре земельного участка и строений комиссия установила: застройка начата в 1991 г. и закончена в 1998 г.
Актом постройки приняты в эксплуатацию.
Поскольку ввиду небольшой площади земельного участка, принадлежащего Стукало, возведение построек на нем связано с невозможностью соблюдения всех строительных норм и правил, строительство должно проводиться с согласования со смежными собственниками.
На момент строительства с 1994-1998 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул. <..> в с. Ребриха являлась администрация Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, фактически, планом размещения строений на земельном участке, выданным комитетом строительства и архитектуры администрации района, смежным землевладельцем согласована возможность размещения построек.
Кирилов В.А. в качестве нарушения его права размещением гаража указывал на наличие водостока на его участок, затененность, невозможность использования земли около стены гаража. Нарушение в части водоотведения признано Стукало и требования в этой части были удовлетворены, на них возложена обязанность смонтировать водосток на свой участок. Доказательств иных нарушений его права Кириловым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Факт того, что Стукало построили гараж на участке Кирилова В.А., подтвержден не был. Суд правильно исходил из того, что разница в 12 см незначительна, может быть вызвана погрешностью приборов использовавшихся при обмере участков.
Таким образом, не имелось оснований для удовлетворения требований Кирилова об установлении границ между участками по плановой границе, переносе столба, и стены гаража.
Также суд правильно указал на то, что требования о сносе надворных построек по мотиву нарушения при их строительстве норм и правил не подлежат удовлетворению, поскольку Кириловым А.В. не представлено доказательств нарушения его права.
Действительно, экспертом в заключении было указано, что при возведении построек Стукало были нарушены строительные нормы и правила, между тем, защите подлежит только нарушенное право, однако Кириловым В.А. не указывалось каким образом нарушаются его права возведением построек с нарушением норм, и доказательств нарушения права не представлялось.
Также правильно судом было отказано в признании недействительными результатов межевания и постановления Администрации Ребрихинского сельсовета № <..> от 07 декабря 1998 г., поскольку Кирилов В.А. факт изменения границ смежных земельных участков со стороны Стукало не доказал, тем самым отсутствует нарушение его прав, следовательно не имеется оснований для признания недействительными.
Также не установлен факт нарушения прав Кириловым В.А. размещением Стукало построек на землях общего пользования, поскольку к участку № <..> по ул. <..> с. Ребриха имеется свободный доступ с трех сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи