Судья Масанкина А.А.                                 Дело № 33-6128-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:      Кавуновой В.В.     и       Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Никулина А.Т. и Никулиной О.Л.

на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу иску

Никулина А.Т., Никулиной О.Л. к Хрусталёвой Т.А., Хрусталёву М.А., Федорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.Т., Никулина О.Л. обратились в суд с иском к Хрусталевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб., расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере * руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали на то, что ** 2010 года они на своем личном автомобиле №1 ехали из г. * по ул. * в с. *. Напротив дома № * водитель двигавшегося им во встречном направлении №2 Хрусталев М.А., выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №1 причинены механические повреждения. Автомобиль №2 принадлежит Хрусталевой Т.А., однако в добровольном порядке она отказалась возместить ущерб.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хрусталев М. А., Федоров А.В..

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 года исковые требования Никулина А.Т. удовлетворены частично.

С Хрусталева М.А. взысканы в пользу Никулина А.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю * руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., всего * руб.

В удовлетворении исковых требований Никулина А.Т. в остальной части отказано.

Исковые требования Никулиной О.Л. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2011 года решение суда было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд установил обоюдную вину водителей в ДТП и своим решением от 01 июня 2011 года удовлетворил требования истцов частично.

Взыскал с Хрусталева М.А. в пользу Никулина А.Т. и Никулиной О.Л. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб..

Взыскал с Хрусталева М.А. в пользу Никулина А.Т. расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб., расходы по оплате экспертизы - * рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал с Никулина А.Т. и Никулиной О.Л. в солидарном порядке в пользу Хрусталевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя * рублей.

В кассационных жалобах истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неправильный является вывод суда об обоюдной вине водителей в ДТП.

Никулин А.Т., обнаружив выезд на встречную полосу движения автомобиля под управлением Хрусталева М.А., не имел технической возможности избежать столкновения торможением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия решение суда изменяет ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности  или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности владельцы транспортных средств несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что ** 2010 года около 13 часов 30 минут на ул. * в с. * произошло столкновение автомобиля №2, принадлежащего Хрусталеву М.А. и под его управлением, с автомобилем №1, принадлежащим Никулину А.Т. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №1 причинены механические повреждения.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Хрусталёв М.А. нарушил пункты 1.4, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль №1, допустив столкновение с указанным автомобилем, а водитель Никулин А.Т. нарушил требования  п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их не основанными на представленных доказательствах и обстоятельствах ДТП.

Вина в ДТП водителя Хрусталева М.А. судом установлена обоснованно.

Он, в нарушение требование п.п. 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль №1 и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля №1.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОВД по г. * А. видно, что автомобиль №1 двигался по ул. * с. * со стороны г. *, во встречном направлении по его полосе проезжей части двигался автомобиль №2, который, съехав на обочину встречной полосы движения, изменил направление движения в правую сторону и ближе к середине дороги произошло столкновение транспортных средств. На проезжей части имеются следы юза обоих транспортных средств, детали автомобилей, фрагменты стекол.

Судом установлено, что водитель автомобиля №1 Никулин А.Т. возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринимал, а производил так же маневры по дороге.

Таким образом, суд обоснованно установил и наличие вины в сложившемся дорожно-транспортном происшествии водителя Никулина А.Т., который в данной ситуации не принял мер к снижению скорости и остановки автомобиля.

Из первичных объяснений водителя Никулина А.Т. видно, что он увидел опасность для движения когда встречный автомобиль выехал на его полосу движения (вилял по дороге).

Расстояние до него было метров 40 (л.д.93 оборот).

Из объяснения Никулиной О.Л. и свидетеля В. видно, что оба автомобиля, приближаясь друг другу навстречу, виляли по дороге (л.д.110, 248 т.1). Хрусталев выезжает на полосу встречного движения, водитель Никулин так же выезжает на полосу встречного движения. Хрусталев возвращается на свою полосу движения и водитель Никулин так же возвращается на свою полосу движения.

Исходя из чего, опасность для водителя Никулина возникла именно в момент выезда ответчика на его полосу движения.

Последующее движение водителя Хрусталева по обочине дороги встречного направления не исключало опасности для движения, поскольку движение по обочинам запрещено (п.9.9 ПДД).

Вместе с тем, непринятие мер к снижению скорости автомобиля и его остановки не исключало возможного столкновения автомобилей, поскольку автомобиль под управлением водителя Хрусталева был неуправляемым ввиду нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Из обстоятельств ДТП видно, что не автомобиль истца совершил наезд на автомобиль ответчика, а наоборот.

Таким образом, к столкновению автомобилей привело грубейшее нарушение ПДД как управление автомобилем водителем Хрусталевым в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло возникновение аварийной ситуации и отсутствия контроля за движением автомобиля с его стороны.

Установление судом почти равной степени вины в ДТП делает такое решение несправедливым, поскольку значительно большая часть вины в ДТП имеется у ответчика.

Учитывая обстоятельства ДТП, тяжесть и количество допущенных нарушений каждым водителем, причинную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, судебная коллегия определяет степень вины водителя Никулина А.Т. в размере 20%, а водителя Хрусталева М.А. - 80 %.

В связи с чем, изменяется решение суда.

В пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011 года изменить.

Взыскать с Хрусталева М.А. в пользу Никулина А.Т. и Никулиной О.Л. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб..

Кассационные жалобы истцов Никулина А.Т. и Никулиной О.Л. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: