Судья Баранова О.В. Дело № 33-5929-11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 13 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрыгиной Н.А. на решение Новичихинского районного суда от 27 мая 2011 г. по делу по заявлению Сапрыгиной Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Сапрыгина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 06 мая 2011 г.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района Мощенских О. В. вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы Сапрыгиной Н. А. в размере <…> % суммы долга по исполнительному листу ВС № 010525782 от 19.08.2010.
Полагает, что при вынесении данного постановления не учтено, что обязательство, в отношении которого заявительница Сапрыгина Н. А. признана должником, обеспечено залогом и поручительством Сапрыгиной Н. А. На заложенное имущество обращено взыскание, в силу п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. По мнению заявителя, данным постановлением нарушен порядок (очередность) взыскания.
Кроме того, указывает, что имеет двоих несовершеннолетних детей, при этом <…> О. А. является <…>, но в течение 2010-2011 г. г. хозяйственную деятельность не осуществляет, дохода не имеет. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 требования ИП <…> О. А. о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Указывает, что она является государственным служащим, иных доходов кроме заработной платы иметь не может в силу указания закона; <…> Сапрыгиной Н.А. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения по Новичихинскому району как <…>, <…> нуждается в санаторном лечении, доход на <…> ниже установленной величины прожиточного минимума, заявительница оплачивает коммунальные услуги, выплачивает сумму кредита по кредитному договору от 22.01.2007.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без учета реального материального положения семьи заявительницы, просила его отменить.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Сапрыгина Н. А. просит решение отменить, указывая на то, что признание судом правомерным наложение максимального размера удержаний из заработной платы без учета фактического материального положения семьи нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества; необходимого для существования семьи; суд необоснованно отклонил ссылку на то, что размер прожиточного минимума является объективным и официальным показателем для обоснования необходимого размера ежемесячного дохода для обеспечения жизни; снятие ареста с заложенного имущества в связи с открытием процедуры банкротства в отношении основного должника не исключает в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество.
В возражениях судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения, помимо иного, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с положениями статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено судом первой инстанции, в ОСП Новичихинского района с сентября 2010 г. находится сводное исполнительное производство №758/10/54/22-СВ в отношении солидарных должников - Сапрыгиной Н.А. и <…> О.А. по исполнительным листам о взыскании по решению Новичихинского районного суда от 19.08.2010 в пользу АК Сберегательный банк (ОАО) в лице Поспелихинского филиала №2318 суммы задолженности по кредиту в размере <…> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество: <…>.
Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района 06.05.2011 г. вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, согласно которому в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, обращено взыскание на заработную плату должника Сапрыгиной Н. А. в размере <…> % ежемесячно, при этом постановлено в первую очередь удержать сумму долга <…> рубля (из общей суммы <…> рубля за вычетом погашения <…> рублей и <…> рублей), затем расходы по совершению исполнительских действий в сумме 00 рублей и исполнительский сбор в размере <…> рубля <…> коп.
Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа заявителем не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что не утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не опровергают выводов суда.
Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 требования ИП О. А. о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий /л.д.7-9/.
В силу требований ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, помимо иных, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 и от 24.05.2011 во исполнение указанных требований закона снят арест с заложенного имущества - техники и земельного участка, оцененного на общую сумму <…> рублей, указанное имущество отозвано с реализации и передано как нереализованное должнику.
Таким образом, обращение взыскания на данное имущество в настоящий момент невозможно.
В случае удовлетворения в последующем требований взыскателя за счет реализации заложенного имущества примененная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника будет отменена.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел ссылку на несоответствие остающейся после удержания <…> % заработной платы суммы размеру прожиточного минимума, не могут повлечь отмену решения, поскольку удержание в таком размере не противоречит положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А :
Решение Новичихинского районного суда от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыгиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи