Судья Зацепин В.Е.                                                              Дело № 33-6130/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей            Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Черкашина А.И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года по делу по иску Фурсенко С.В. к Черкашину А.И. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Фурсенко С.В. обратился в суд с иском к Черкашину А.И. о взыскании суммы по договору займа и с учетом уточнений просил взыскать долг по договору займа в размере * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб.

Требования мотивирует тем, что Фурсенко С.В. по договору займа от 16.04.2010 года передал Черкашину А.И. * руб. с условием возврата в срок до 20.12.2010 года указанной суммы, а также процентов за пользование суммой займа в размере 10% от невыплаченной суммы ежемесячно. Вместе с тем, в настоящее время сумма займа и начисленные проценты Черкашиным А.И. не возвращены.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года с учетом определения судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года об исправлении описки с Черкашина А.И. в пользу Фурсенко С.В. взысканы сумма займа в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., а всего взыскано * руб.

С Черкашина А.И. в пользу Фурсенко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчик Черкашин А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не получал; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств по вызову в судебное заседание свидетеля В., по выдаче запроса в банк о переводе денег от имени Фурсенко С.В., а также в приостановлении производства по делу до поступления из органов внутренних дел сведений о возбуждении уголовного дела; суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля Г.; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д., Е., Ж., З.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Дайбова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Черкашина А.И., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил требования займодавца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный долговой документ находился у истца (займодавца), ответчиком (заемщиком) надлежащих доказательств возврата суммы займа не представлено, следовательно, заемное обязательство ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2010 года Фурсенко С.В. передал Черкашину А.И. денежные средства в размере * руб., а Черкашин А.И. обязался вернуть деньги Фурсенко С.В. в срок до 20 декабря 2010 года с уплатой 10% ежемесячно на остаток суммы, что подтверждается распиской подписанной Черкашиным А.И.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Черкашиным А.И. не оспаривался факт подписания им указанной расписки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу  названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что им в полном объеме исполнено обязательство по возврату долга по договору займа, представлено не было.

Указание им на то, что он написал расписку Фурсенко С.В. под давлением, является необоснованным, поскольку это не подтверждается допустимыми средствами доказывания.

Действительно, из материалов дела видно, что Черкашин А.И. обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Фурсенко С.В. к уголовной ответственности за вымогательство, ссылаясь на то, что Фурсенко С.В. заставил его написать расписки о получении им денежных средств.

Между тем, доказательств привлечения Фурсенко С.В. к уголовной ответственности за данное преступление, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фурсенко С.В. является субъектом требования денежной суммы по договору займа в размере * руб. и процентов в размере * руб., тогда как у Черкашина А.И. имеется обязанность по возврату денежных средств.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств по вызову в судебное заседание свидетеля В., по выдаче запроса в банк о переводе денег от имени Фурсенко С.В., а также в приостановлении производства по делу до поступления из органов внутренних дел сведений о возбуждении уголовного дела, не принимаются во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что В. является * истца Фурсенко С.В., а также его представителем, поэтому оснований для вызова ее в судебное заседание в качестве свидетеля, у суда не имелось.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче запроса в банк о переводе денег от имени Фурсенко С.В., поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела.

Оснований для приостановления производства у суда также не имелось, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возбуждения уголовного дела.

Также не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля Г., а также, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных судом с Черкашина А.И. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на представителя в сумме * руб. не отвечают требованиям разумности, учитывая то, что спор о взыскании денежной суммы по договору займа не относится к категории сложных дел, поэтому, взысканные судом расходы на представителя подлежат уменьшению до * руб., а решение суда в этой части - уточнению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Черкашина А.И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Егорьевского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав о взыскании с Черкашина А.И. в пользу Фурсенко С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Председательствующий

Судьи: