Судья Каплунова О.И.                                                    Дело № 33-6113/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей            Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

При участии прокурора Чистоходовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Третьяковского района на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу по иску прокурора Третьяковского района в интересах Колесникова Е.В. к Отделу внутренних дел по Третьяковскому району Алтайского края о возложении обязанности по выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Третьяковского района обратился в суд в интересах Колесникова Е.В. с иском к ОВД по Третьяковскому району Алтайского края о возложении обязанности по выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период с 01.01.2008 года по 29.12.2010 года.

Требования мотивирует тем, что Колесников Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, работая *. Приказом начальника * от 29 декабря 2010 года № 464 л/с Колесников Е.В. уволен со службы в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении Колесникову Е.В. выплачено единовременное пособие, заработная плата. Вместе с тем, заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, в нее не вошли причитающиеся выплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу. В соответствии с табелями учета рабочего времени Колесниковым Е.В. за последние три года отработано в входные и праздничные дни 736 часов, сверхурочно отработано 214 часов. Однако учет данного времени не велся и к оплате бухгалтерией ОВД по Третьяковскому району Алтайского края не представлялся. Такие действия ОВД по Третьяковскому району Алтайского края являются незаконными, нарушают права Колесникова Е.В., гарантированные ему законом.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года иск прокурора Третьяковского района оставлен без удовлетворения.   

В кассационном представлении прокурор Третьяковского района просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что является незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Чистоходову Ю.В., судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за декабрь 2010 года отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 37  Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Третьяковского района, действующего в интересах Колесникова Е.В., суд исходил из того, что стороной истца пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом *  от 14 февраля 2007 года № 36 л/с Колесников Е.В. назначен на должность * (л.д. 74).

Приказом * от 29 декабря 2010 года № 464 л/с Колесников Е.В. уволен 31 декабря 2010 года  в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 19  Закона Российской Федерации «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Обращаясь с настоящим иском, прокурор просил возложить обязанность на ответчика по выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период с 01.01.2008 года по 29.12.2010 года.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 57-58).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

Применяя положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям, суду необходимо установить с какого момента работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, что ему невыплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, работник узнает (должен узнать) о нарушении своего права, а именно, о том, что ему не выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, в день выплаты заработной платы, а в случае прекращения трудового договора - в день увольнения.

Из материалов дела видно, что Колесников Е.В. был уволен из органов внутренних дел с 31.12.2010 года (л.д. 75), а с иском прокурор обратился 29.03.2011 года (л.д. 4).

В судебном заседании истец Колесников Е.В. пояснил, что расчетные листки по заработной плате он получал ежемесячно (л.д. 123 оборот), что свидетельствует, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно.

Поскольку оплата за труд материальному истцу производилась ежемесячно, то и срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому месяцу выплаты заработной платы.

Истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период до декабря 2010 года, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, является верным.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период с декабря 2010 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2010 года Колесников Е.В. в выходные и праздничные дни отработал 8 часов.

Поскольку по смыслу вышеизложенных норм права, Колесников Е.В. узнал о нарушении своего права (о том, что ему не компенсировали работу в выходные и праздничные дни) когда получил расчет при увольнении (31.12.2010 года), следовательно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности, который стороной истца пропущен не был.

Вывод суда, что переработка часов имела место за 19  декабря 2010 года, то есть после обращения истца в бухгалтерию третий раз (в период с 10.12.2010 года по 15.12.2010 года), но до  29 декабря 2010 года, до даты, которая  входит в рамки срока исковой давности, является неверным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение в указанной части, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование доводов и возражений на исковые требования, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,  разрешить исковые  требования в указанной части по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Третьяковского района, действующего в интересах Колесникова Е.В. о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за декабрь 2010 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.