Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-5927-11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Марченко О.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2011 года по заявлению Марченко О.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марченко О.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просила признать акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от 03 марта 2011 года незаконным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 03 марта 2011 года передала ключи от входной двери квартиры, расположенной <…>, взыскателю Тимофеевой Н.И. через судебного пристава-исполнителя Ерошину О.В. насильственным путем под угрозой административного штрафа, что является незаконным, поскольку дверной блок, ключ, замок, две ручки на двери являются ее личной собственностью, следовательно, конфискации не подлежат, что не учтено принятыми судебными решениями, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должна была обратиться в суд для уточнения указанных обстоятельств, однако пренебрегла этим. Фактически при совершении исполнительных действий произошла конфискация ключа и передача его взыскателю, о чем в решении суда не сказано, поэтому ключ конфискован незаконно, действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Марченко О.И. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении при обращении в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела следует, что 22.04.2009г. возбуждено исполнительное производство <…> на основании исполнительного листа № 2-595/08 от 17.04.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула, о возложении на Марченко О.И. обязанности не чинить препятствий Тимофеевой Н.И. в пользовании жилым помещением, расположенным в г.Барнауле по <…>, передать Тимофеевой Н.И. ключи от входной двери указанной квартиры. Должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 22.04.2009г.
24.06.2009г. Марченко О.И. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 26.06.2009г., а именно - передать Тимофеевой Н.И. ключи от входной двери в квартиру, не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, требование получено Марченко О.И. 24.06.2009г.
Указанное требование должником не исполнено, о чем 26.06.2009г. составлен соответствующий акт, 29.06.2009г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.
В последующем Марченко О.И. неоднократно вручались требования об исполнении решения суда с указанием срока исполнения, однако решение суда Марченко О.И. не исполняла, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03.03.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий об устранении препятствий Тимофеевой Н.И. в пользовании спорным жилым помещением и передачи должником Марченко О.И. взыскателю ключей, изготовленных должником, от входной двери данной квартиры. Ключи переданы взыскателю в присутствии понятых, препятствия в пользовании жилым помещением устранены, что подтверждается подписью взыскателя.
По делу установлено, что каких-либо нарушений действующего законодательства при применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что права должника в ходе проведения оспариваемых исполнительных действий не нарушены.
С учетом всех обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу, что требования Марченко О.И. удовлетворению не подлежат.
Решение суда мотивировано, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон и дано правильное его толкование, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на иное толкование материального закона.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи