Судья  Довиденко Е.А.              Дело № 33-6446/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г.                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.

судей: Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Поронько Е.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Поронько Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвар» об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поронько Е.Н. обратилась в суд  с иском к ООО «Эвар» об обращении взыскания на имущество:  … и земельный участок площадью  … кв.м по адресу … .

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 26.10.2010 года она обратилась в МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Эвар» по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом г.Барнаула. В соответствии с указанным исполнительным листом в пользу Поронько Е.Н.с ООО «Эвар» полежит взысканию сумма долга в размере  … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  …  руб.   Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, наложен арест и запрет производить регистрационные действия со спорным  имуществом. В силу положений ст.  278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

В ходе рассмотрения дела Поронько Е.Н. уточнила исковые требования, указав, что стоимость имущества превышает  … рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Поронько Е.Н. об обращении взыскания на имущество ООО «Эвар» было отказано.

В кассационной жалобе Поронько Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была учтена произведенная оценка имущества, которая значительно превышает размер задолженности ООО «Эвар». Поронько Е.Н. полагает, что к сложившейся ситуации применимы статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской федерации, из текста которых следует, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, а в случае, если сумма, вырученная при реализации имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, то она подлежит возврату залогодателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.09.2010 года в пользу Поронько Е.Н. с ООО «Эвар» была взыскана сумма долга в размере  … руб., проценты за пользование займом  … руб., неустойка в размере  … руб., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере  …  руб.

На основании указанного решения Поронько Е.Н. был выдан исполнительный лист серия  … (л.д.4-7), с которым она обратилась к СПИ МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц. 22.09.2010 года судебным приставом Борисенко Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы задолженности по договору займа с ООО «Эвар» в пользу Поронько Е.Н. Судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о наложении ареста и запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение прав собственности на имущество по адресу … .  

В   соответствии   с  ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10 2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон)  обращение   взыскания   на      имущество   должника включает изъятие   имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

         Согласно ч. 1 ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Закона.

         Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,   вправе,   в   том    числе  и    в  течение   срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не предусмотрено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Из анализа вышеприведенных положений Закона следует, что обращение взыскания на имущество должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.  При этом Законом не предусмотрено, что для обращения взыскания на имущество должника необходимо дополнительное судебное решение.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2010 года с ООО «ЭВАР», Фомина Ю.В. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме  … руб.  … коп.  Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЭВАР», а именно: земельный участок площадью  …  кв.м. с кадастровым номером … , категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу:  … и расположенное на данном земельном участке, здание магазина литера А, находящееся по адресу: … , общей площадью … кв.м., с кадастровым номером №  … .

Установлена начальная продажная стоимость земельного участка площадью  …  кв.м. с кадастровым номером … , категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: … , участок  …  в размере  … рублей.

Установлена начальная продажная стоимость здания магазина литера А, находящееся по адресу: … , дом … , общей площадью  … кв.м., с кадастровым номером № …  в размере  … рублей.

Доводы Поронько Е.Н. о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества не могут быть преодолены новым судебным решением.

В связи с указанным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу истицы Поронько Елены Николаевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи       

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.