Судья Беккер Н.М.                                                              Дело № 33-6396/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Проскурина В.Ю. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» Заринского отделения № 8417 к Проскурину В.Ю., Воробьевой Г.И., Гридневу А.В., Лымарь А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО  «Сбербанк России» Заринское отделение № 8417 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Проскурину В.Ю., Воробьевой Г.И., Гридневу А.В., Лымарь А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * руб., судебных расходов в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что 11 декабря 2006 года между Банком (кредитор) и Проскуриным В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей на срок до 09 декабря 2011 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и  размере, предусмотренные договором.

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 11 декабря 2006 года  между Банком и Воробьевой Г.И., Гридневым А.В., Лымарь А.А. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Вместе с тем, заемщиком надлежащим образом кредитное обязательство не исполнялось, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, которая не погашена.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Банка.

С Проскурина В.Ю. , Воробьевой Г.И., Гриднева А.В., Лымарь А.А. в пользу Банка взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *  от 11.12.2006  года в размере * руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере * руб., просроченные проценты в размере *  руб., неустойка в размере * руб. и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по * руб.  с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Проскурин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании; суд необоснованно отказал в отложении слушания по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2011 года, ответчик Проскурин В.Ю. не участвовал, представил заявление об отложении слушания по делу по причине его болезни.

В силу частей 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм следует, что суд вправе разрешить дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в том случае, если у него имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и если участвующими в деле лицами не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика Проскурина В.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но просившего об отложении слушания по делу по причине болезни, суд исходил из того, что причины неявки в судебной заседание Проскурина В.Ю. являются неуважительными.

Между тем, из материалов дела видно, что Проскурин В.Ю. с ** года по ** года находился сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении с травмой * (л.д. 66 - 68).

С ** года по ** года Проскурин В.Ю. находился на стационарном лечении в * отделении МУЗ «У» (л.д. 57).

Сведений о закрытии больничного листа в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик Проскурин В.Ю. находится на амбулаторном лечении с травмой * на протяжении шести месяцев, что свидетельствует о серьезности травмы, лишен был возможности самостоятельно передвигаться, следовательно, причина его неявки в судебное заседание является уважительной.

У суда имелись основания для отложения слушания по делу.

Суд же, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил нормы процессуального права.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: