Судья: Омелько Л.В.                                                         Дело № 33-6443-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  27 июля 2011 года                                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Кавуновой В.В.        и       Дмитриевой О.С.

с участием прокурора:   Апанасенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Каминского А.Е. и кассационному представлению прокурора  

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 мая 2011 года по делу по иску            

Каминского А.Е. к Замудрякову И.А. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** 2010 года около 08 часов 20 минут Замудряков И.А., управляя автомобилем №1 по ул.* в г.* со стороны ул.* в сторону ул.*, совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль №2, под управлением Каминского А.Е., и допустил с ним столкновение.

После чего, Замудряков И.А. с места ДТП скрылся.

Водитель автомобиля №2 Каминский А.Е. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде СГМ, рваная рана волосистой части головы, а автомобиль №2 получил механические повреждения.

Каминский А.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») и водителю Замудрякову И.А. о возмещении ущерба.

Просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» * руб. в возмещение вреда вызванного повреждением его автомобиля, с Замудрякова И.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей за нравственные и физические страдания которые он перенес в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Замудрякова И.А., нарушившего требования п. п. 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД).

Решением Белокурихинского городского суда от 31 мая 2011 года требования Каминского А.Е. удовлетворены частично.  

Взыскано было с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Каминского А.Е. * руб. в возмещение материального вреда, * рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, * рублей расходы по оплате услуг представителя, * руб. государственная пошлина, а всего: * руб.

Взыскано было с Замудрякова И.А. в пользу истца * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей расходы по оплате услуг представителя, * рублей государственная пошлина, а всего: * рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Каминский А.Е. просит решение суда изменить, указывая на то, что он не согласен с определенной судом суммой ущерба.

В кассационном представлении прокурор так же просит изменить решение суда в части взысканной суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы и кассационного представления в силу положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности  или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом а качестве доказательства размера ущерба предоставлена в суд справка специалиста о размере ущерба в * руб. (л.д.26).

В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения возникшего вопроса о размере ущерба судом назначалась судебная экспертиза, заключением которой установлен размер ущерба в * руб. (л.д.114).

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Среднерыночная стоимость автомобиля определена в * руб., что превышает размер восстановительного ремонта, а поэтому суд обоснованно принял решение о возмещении причиненного ущерба (убытков).

Размер этого ущерба определен экспертом, который и взыскан с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы и представления прокурора о неправильном определении размера ущерба, не основаны на материалах дела и сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в этой области.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Размер ущерба, указанный в представлении прокурора и кассационной жалобе истца (* рублей), не основан на материалах дела, поскольку такой размер ущерба никем не определялся.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу истца Каминского А.Е. и кассационное представление прокурора на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: