Судья Завьялова И.С. Дело № 33-6391/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей: Терентьевой В.К., Мжельской Г.А..,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года
по делу по иску прокурора Залесовского района Алтайского края в интересах Атмановой А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», Управлению социальной защиты населения по Залесовскому району о признании незаконными действий по применению норматива потребления электроэнергии 54 к Вт/ч для предоставления мер социальной поддержки, возложении обязанности произвести перерасчет за услуги электроснабжения, выплатить денежную компенсацию расходов по оплате услуг энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Залесовского района Алтайского края в интересах Атмановой А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действия по применению с 01.04.2008 г. по 01.03.2011 г. в отношении нее, как ветерана труда, пользующейся мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, норматива потребления электроэнергии 54 к Вт/ч в месяц, возложении на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанности произвести истице перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с 01.04.2008 г. по 01.03.2011 г., исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», возложении на Управление социальной защиты населения по Залесовскому району обязанности выплатить истцу сумму компенсаций за период с 01.04.2008 г. по 01.03.2011 г., согласно произведенному перерасчету оплаты электроснабжения.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в отношении Атмановой А.Ф. незаконно применялся норматив потребления 54 кВт/ч в месяц, установленный распоряжением администрации Залесовского района от 29.12.2005 № 271-р. Однако должны применяться нормативы, установленные решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению».
Незаконное применение ответчиком норматива потребления по электроснабжению в размере 54 кВт/ч привело к необоснованному уменьшению размера денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, предусмотренной действующим законодательством.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года иск прокурора Залесовского района Алтайского края в интересах Атмановой А.Ф. удовлетворен.
Признаны незаконными действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по применению предельного норматива потребления электроэнергии 54 к Вт/ч в месяц для предоставления мер социальной поддержки в отношении Атмановой А.Ф. в период с 01 апреля 2008 года по 01 февраля 2011 года, включительно.
На Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате услуг по электроснабжению в отношении Атмановой А.Ф. в период с 01 апреля 2008 года по 31 июля 2010 года включительно в пределах норматива потребления, установленного в указанный период решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», в период с 01 августа 2010 года по 01 февраля 2011 года включительно в пределах норматива потребления, установленного в указанный период решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению».
На Управление социальной защиты населения по Залесовскому району возложена обязанность выплатить Атмановой А.Ф. недополученную ею компенсацию денежного эквивалента мер социальной поддержки, в соответствии с результатами полученными в результате произведенного ОАО «Алтайэнергосбыт» перерасчета за потребленную электроэнергию в период с 01 апреля 2008 года по 01 февраля 2011 года включительно.
С ОАО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Кассационная жалоба поступила от Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалтинском полигоне, которое просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд возложил обязанность произвести перерасчет исходя из установленных нормативов без учета фактически произведенных гражданином расходов по оплате электроэнергии. Между тем, в соответствии с законом компенсация расходов должна рассчитываться исходя из фактического объема услуги, потребленного и оплаченного лицом, имеющим льготу и в пределах установленного норматива потребления. Норматив потребления устанавливает верхний предел размера компенсации, более которого она не может быть предоставлена. Решение суда может повлечь перерасход средств краевого бюджета, нарушает интересы Алтайского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Николаеву Л.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» - Моргунову М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Фомину П.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что Атманова А.Ф. проживает по адресу: … . Дом состоит из … комнат. Электрическая плита, электрокотел, электроводонагреватель, электрические полы отсутствуют (л.д. 32).
По данному адресу также зарегистрированы А.Е. (дочь), П.В. (внук) (л.д. 32).
Атманова А.Ф. является ветераном труда, что подтверждается соответствующим удостоверением, в связи с чем имеет право на компенсацию 50 процентов расходов на оплату электрической энергии в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг.
В период с 01.04.2008 года по 01.02.2011 года истица получала компенсацию расходов по электроснабжению исходя из норматива 54 к Вт/ч в месяц.
На основании изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению», пришел к выводу, что начисление размера компенсации за электроэнергию ответчиком ОАО «Алтайэнергосбыт» исходя из норматива потребления 54 кВт/ч не основано на законе, в связи с чем признал действия организации незаконными и, поскольку норматив потребления применялся в меньшем объеме, чем предусмотрено законодательством, возложил на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет, а на Управление социальной защиты населения по Залесовскому району выплатить Атмановой А.Ф. сумму компенсации согласно произведенному перерасчету.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их преждевременными.
Как следует из решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», для определения конкретного норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению необходимо установить: к какому типу относится жилье (многоэтажному или одноэтажному), наличие либо отсутствие стационарной электроплиты, количество комнат и проживающих.
По решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» для определения норматива необходимо наличие сведений об оборудовании электроплитой, количестве комнат и проживающих.
В материалах дела имеется справка администрации Черемушинского сельсовета Залесовского района Алтайского края (без даты и номера), из которой следует, что в жилом помещении вместе с Атмановой А.Ф. зарегистрированы дочь А.Е. и внук П.В. (л.д. 32).
Таким образом, в материалах дела имеются сведения о количестве проживающих в жилом помещении по адресу: … , только на момент рассмотрения спора.
За период с 01 апреля 2008 года по 01 февраля 2011 года сведения, подтверждающие информацию, необходимую для определения подлежащего применению норматива потребления электроэнергии, отсутствуют.
Между тем, в решении суда сделан вывод о том, что исходя из характеристики жилого помещения, занимаемого Атмановой А.Ф., норматив потребления услуг по электроснабжению согласно решению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 № 10 за период с 01 апреля 2008 года по 31 июля 2010 года составляет 57 кВт/ч, а с 01 августа 2010 года по 01 февраля 2011 года включительно согласно решению этого же органа от 28.07.2010 № 22 - 159 кВт/ч.
Данный вывод является преждевременным в связи с неустановлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме того, согласно пунктам 1,3,4 ст. 4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 года №156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» (далее - Закон №156) компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения, который ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации. Компенсация назначается с месяца обращения гражданина в уполномоченный орган с документами, указанными в части 3 статьи 3 настоящего Закона.
Из содержания п. 7 ст. 4 Закона №156, пункта 14 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утв. Постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 года № 126 (далее - Правила), следует, что размер компенсации ежемесячно определяется органом социальной защиты населения и представляет собой сумму денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате всех потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг, на которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края ему установлены данные меры.
Расчет денежного эквивалента производят организации, осуществляющие начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - организации-поставщики услуг), что следует из положений п. 8 ст. 4 Закона №156, п. 15 Правил.
Согласно пункту 29 Правил организации - поставщики услуг в срок до 12 числа текущего месяца направляют в орган социальной защиты населения по установленной форме сведения о денежных эквивалентах, рассчитанных для каждого льготополучателя, указанного в переданном органом социальной защиты населения списке.
По смыслу вышеприведенных норм права назначение компенсации расходов на оплату жилого помещения носит заявительный характер, правоотношения по назначению и выплате денежной компенсации возникают между гражданином и соответствующим органом социальной защиты населения.
В отношениях же по определению размера компенсации участвуют органы социальной защиты населения и организации-поставщики услуг. В силу положений статьи 3 Закона №156, а также пункта 3 Правил, граждане только предоставляют в орган социальной защиты населения документы, необходимые для получения компенсации.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что каких-либо правоотношений между гражданином и организацией-поставщиком услуг в данном случае не имеется, поскольку организация-поставщик надлежащим образом выполнило возложенную на нее обязанность по предоставлению услуг электроснабжения, обязанности по выплате денежной компенсации у нее не имеется, такая обязанность возложена на органы социальной защиты населения.
Сформулированное прокурором требование о возложении обязанности на ОАО «Алтайэнергосбыт» произвести перерасчет платы за услуги по электроснабжению не соответствует характеру спора, так как из существа обстоятельств, указанных в обоснование иска, усматривается, что спорная ситуация возникла в связи с тем, что истец недополучил компенсацию. Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают факта оплаты за электроэнергию и ее размер.
Кроме того, требования прокурора в интересах Атмановой А.Ф. по существу носят имущественный характер. Предметом настоящего иска является взыскание конечной денежной суммы, которая, по мнению прокурора, сложилась из-за необоснованного уменьшения размера денежной компенсации по оплате коммунальных услуг по электроснабжению. Поскольку известен период, за который недополучена компенсация, и в соответствии с установленными нормативами возможно определить расчетным путем ее размер, суду следовало предложить истцу определить цену иска, от которой зависит подсудность спора.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу свое решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом характера спора, оценить собранные и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Залесовского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.