Судья Козлова Н.П.                                                              Дело № 33-6411/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Докучаевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года по иску Ведерниковой О.Ф. к Шейко О.П., Докучаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова О.Ф. обратилась в суд с иском к Шейко О.П., Докучаевой Е.В., просила взыскать задолженность по займу в размере 53 668 руб. 36 коп., в том числе: сумму займа - 20 000 рублей, компенсацию за пользование займом - 22 438 руб. 36 коп., неустойку - 11 230 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 15 августа 2007 года между КПКГ «ДПА» и Шейко О.П. заключен договор займа на сумму 20 000 рублей сроком на 2 месяца под 35% годовых, в обеспечение этого обязательства 14 августа 2007 года кооператив заключил с Докучаевой Е.В. договор поручительства. Поскольку Шейко О.П. заемное обязательство не исполнила, образовалась названная сумма задолженности. 28 октября 2010 года КПКГ «ДПА» заключил с истицей Ведерниковой О.Ф. соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности перед последней кооператив уступает право требования к Шейко О.П., договор уступки права требования заключен между истицей и кооперативом в тот же день. Несмотря на требования истицы, Шейко О.П. задолженность по займу ей не возвращает, поэтому долг должен быть взыскан в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2011 года иск Ведерниковой О.Ф. удовлетворен, в ее пользу с Шейко О.П., Докучаевой Е.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 53 668 рублей, в том числе: сумма займа - 20 000 рублей, компенсация за пользование займом - 22 438 руб. 36 коп., повышенная компенсация - 11 230 рублей., а также расходы по уплате госпошлины - 1 810 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе ответчица Докучаева Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому не присутствовала в судебных заседаниях. В настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Новоалтайск, 7 микрорайон, 22-70, однако никаких извещений из суда не получала. О состоявшемся решении суда она узнала от Шейко О.П. 07 июня 2011 года. Полагает, что судом нарушено ее право на защиту, также суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в полном объеме в интересах законности на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Ведерникову О.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ответчице Докучаевой Е.В. в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что с Шейко О.П. как должника по договору займа на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию сумма займа, проценты и неустойка в пользу Ведерниковой О.Ф.

Право истицы на взыскание суммы основана на договоре уступки права требования от 28 октября 2010 года, заключенном с кооперативом, Шейко О.П. заемное обязательство не исполнила, что она сама подтвердила в судебном заседании, признав требования в части взыскания суммы займа (л.д. 61).

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, расчет взысканной суммы не оспаривается, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, взыскивая заявленную сумму с поручителя Докучаевой Е.В., суд не обратил внимания на положения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства, который заключен между КПКГ «ДПА» и Докучаевой Е.В., срок поручительства не определен, срок исполнения заемного обязательства согласно пункту 1.2 договора займа наступил 15 октября 2007 года (л.д. 6, 7).

Однако с иском о взыскании суммы Ведерникова О.Ф. обратилась только 29 марта 2011 года, то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому поручительство в данном случае следует признать прекращенным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по договору займа с Докучаевой Е.В. является незаконным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Докучаевой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Суд направлял ей извещения в адрес регистрации и фактического проживания, они возвращались в суд за истечением срока хранения, суд предпринимал иные меры для извещения ответчицы, в том числе телеграммой и телефонограммой, то есть не допустил нарушения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 52,56).

Кроме того, настоящим решением суда кассационной инстанции предъявленные к Докучаевой Е.В. требования признаны необоснованными, права ответчицы не нарушены, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года в части удовлетворения требований Ведерниковой О.Ф. к Докучаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также взыскании расходов по уплате госпошлины отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: